Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6676/08

г. Томск

Дело N 07АП-6676/08(А67-2899/08)

"08" декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 08 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Томской области от19 сентября 2008 года по делу N А67-2899/08 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг"о взыскании 587 819 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО "БСК "РИНАКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 587 819 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды технической продукции N БСК-Ар/056-07 от 28 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что истец передал в аренду продукцию ненадлежащего качества, заявленные истцом судебные издержки чрезмерны и необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что оборудование соответствует требованиям ТУ, ГОСТа, использовалось ответчиком по назначению, ответчиком не доказаны наличие и размер убытков, увеличение стоимости авиаперелета не зависит от действий истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N БСК-Ар/056-07 от 28 декабря 2007 года, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование техническую продукцию, номенклатура и арендная плата указывается в спецификации, срок действия договора до 31 декабря 2008 года (л.д.8 - 22, 52).

Договор подписан сторонами посредством факсимильной связи, в соответствии с пунктом 8.10 имеет юридическую силу.

Стоимость аренды единицы продукции установлена сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.7 (в редакции протокола разногласий), пункту 4.2.2 арендатор обязуется своевременно, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта на оказание услуг и выставления счета-фактуры перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.

Актом приема-передачи от 29 декабря 2007 года арендодатель передал оборудование арендатору, оборудование соответствовало ТУ, ГОСТу (л.д. 24).

Истец начислил арендную плату в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании справок об объемах оказанных услуг, сводных актов по отработке (л.д. 25 - 32).

Сумма арендной платы составила 578 819 рублей 50 копеек, на эту сумму истец выставил ответчику счет-фактуру N 69 от 25 января 2008 года (л.д. 23), ответчик арендную плату истцу не перечислил.

Претензия истца от 15 апреля 2008 года N 1/546 оставлена ответчиком без ответа (л.д.33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование было передано ответчику в аренду, начисленная арендная плата ответчиком не внесена.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы любые непотребляемые вещи, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ненадлежащего качества переданного оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы, не являются расходами на оплату услуг представителя, а относятся к другим расходам, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость авиаперелетов, проезда общественным транспортом, проживания в гостинице оплачена по экономной цене.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными расходы на сумму 70 134 рубля, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2008 года по делу N А67-2899/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник