Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 07АП-5351/08

г. Томск

Дело N 07АП-5351/08 (А67-1157/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Фурсин Владимир Юрьевич, дов. от 22.05.2008г.

от ответчика: Упорова Надежда Владимировна, дов. от 26.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карельского Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2008г. по делу N А67 - 1157/08-3, судья Сердюкова Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Карельского Игоря Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Цуранову Андрею Андреевичу

о взыскании 2 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Карельский И.В. (истец) обратился в арбитражный суд Томской области к предпринимателю Цуранову А.А. с иском о взыскании 2 520 000 рублей убытков, причиненных самовольным сносом здания, 22 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что являясь сособственником истца, без согласования с ним, ответчик произвел в 2005 году снос строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6.

Исковые требования Карельский И.В. основывает статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 15 июля 2008 года истцу в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал на необоснованность исковых требований, отклонил предложенный истцом расчет убытков.

На указанное решение предпринимателем Карельским И.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное отклонение судом доводов истца о причинении ему действиями ответчиков убытков, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложенные в ней доводы не признал.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил "принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск Карельского И.В. в полном объеме".

Представитель ответчика доводы жалобы не признал. Считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности одноэтажного нежилого здания, площадью 721,5 кв.м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Ге5роев Чубаровцев, 6, строение 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003 года - т.1 л.д. 65).

Истец полагает, что ответчик по собственному усмотрению произвел снос здания, причинив убытки на сумму 2 520 000 рублей. В качестве доказательства сноса строения истец представил суду его переписку с ответчиком (т.1 л.д. 71-73; т. 2 л.д.33-34); в обоснование размера убытков - отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.11.2007 года.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 67-1157/08, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение арбитражного суда Томской области от 15 июля 2008 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку обоснованию исковых требований и отказал истцу Карельскому И.В. в удовлетворении иска, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Основанием возмещения убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения сторон о реконструкции строения N 14 истец заключил договор на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт железнодорожного подъездного и подкранового пути от 01.11.2005 года; 29.11.2005 года сторонами был подписан акт приемки работ после реконструкции.

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, опровергают утверждения истца Карельского И.В. о самовольном сносе строения ответчиком.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца суд оценил критически; им отклонен как несостоятельный расчет убытков в виде отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.11.2007 года. Все выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истца Карельского И.В., аналогичные его доводам, приведенным в обоснование исковых требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, - суд отклоняет как несостоятельный. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом, предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился и своего представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 15 июля 2008 года по делу N А 67-1157/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.