Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4061-06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС путем зачета, суд исходил из того, что факт экспорта заявителем товара и поступление валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4061-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ФГУП НИИ "Полюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 23.05.05 N 09-58-64 и об обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в размере 303975 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, Инспекция указывает на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки по контрактам на счет налогоплательщика; заявителем не представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; Общество не исчислило и не уплатило НДС с авансовых платежей, полученных в апреле 2004 г. в счет предстоящих поставок товаров по внешнеторговому контракту N 04-10 от 12.04.04.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства; правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2005 г., Инспекцией принято решение N 09-58-64 от 23.05.05 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара и поступление экспортной выручки установлены судом со ссылками на конкретные документы и подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представленные кредитовые авизо не позволяют соотнести произведенный платеж с экспортными контрактами, не соответствует содержанию представленных авизо.

Судом установлено, что представленные кредитовые авизо содержат сведения в том числе, наименование плательщика, ссылки на соответствующие инвойсы, который позволяют соотнести произведенный платеж с условиями внешнеторговых контрактов.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлены первичные банковские документы, подтверждающие удержание комиссии иностранным банком, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку п. 1 ст. 165 НК РФ такая обязанность не предусмотрена.

Судом со ссылками на графы представленных кредитовых авизо и положения контрактов установлено, что все расходы на стороне отправителя оплачиваются клиентом-плательщиком, а все последующие расходы удерживаются из суммы перевода. Размер удержанной в качестве комиссии суммы указан в графе "71F".

Довод налогового органа о том, что денежные средства поступили от лиц, не указанных в контрактах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что контрагентом Общества по контрактам N 04-22 от 01.07.04, N 04-32 от 20.10.04 и N 04-34 от 17.11.04 является "Roithner Lasertechnik". Оплата по указанным контрактам производилась "Andreas Roithner", который является президентом "Roithner Lasertechnik".

Согласно условиям контракта N 03-22 от 25.12.03 одним из контрагентов Общества является "Technion Research and Development Foundation Ltd", которое и указано в качестве плательщика в кредитовых авизо.

Кредитовые авизо по контракту N 04-25 от 16.08.04 содержат ссылки на инвойсы, выставленные иностранному покупателю, а сумма платежей соответствует сумме контракта.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление платежей третьими лицами.

Довод Инспекции о том, что на отметках ГТД "Товар вывезен" отсутствуют подписи должностных лиц таможенного органа, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку отсутствие подписей должностных лиц таможенного органа при наличии отметки "Товар вывезен", заверенной личной номерной печатью должностного лица таможенного органа с указанием даты вывоза, не опровергает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Расхождения в весе и наименовании товаров по ГТД и международным авиационным накладным объясняется консолидированным характером доставки грузов, при котором один перевозчик перевозит одновременно несколько партий товаров, оформленных по нескольким ГТД разными отправителями.

Указание ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РСУ) как отправителя товара в международных авиационных накладных полностью соответствует условиям заключенных Обществом с ООО "Юнайтед Парсел Сервис "(РУС) договоров.

Ссылка налогового органа на то, что в представленных авианакладных отсутствует описание таможенного груза, является необоснованной, поскольку накладные содержат ссылку на ГТД, в графе 31, 35, 38 и 42 которых, а также в добавочном листе к ГТД содержится полное описание экспортированного товара.

Отсутствие отметки "Выпуск разрешен" на представленных международных авиационных накладных при наличии отметки "Погрузка разрешена" и наличии отметки "Выпуск разрешен" на всех представленных ГТД, не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Расчет суммы налога судом проверен и налоговым органом не оспаривается.

Исчисление и уплата налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в апреле 2004 г. в счет предстоящих поставок товара по контракту от 12.04.04 N 04-10, установлены судом со ссылкой на конкретные платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах ссылка налогового органа о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС, является необоснованной и материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Обществом представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2005 г.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44808/05-98-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.