Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4076-06 При новом рассмотрении дела о необходимости возмещения из бюджета НДС по экспортным поставкам и о признании акта Инспекции ФНС незаконным суду необходимо исследовать и оценить все фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4076-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ООО "Евроойл Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.06.05 г. N 05-26/166 незаконным и об обязании Налоговой инспекции возместить НДС по уточненной экспортной декларации по ставке 0% за февраль 2005 г. в размере 2 830 500 руб.

Решением от 25.10.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением в применении норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства и имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Налоговой инспекции, в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о возврате НДС в спорном размере.

Налоговый орган оспаривает вывод судебных инстанций о добросовестности заявителя, полагая, что ими не учтено, что заявитель не имеет точного адреса и для потенциальных покупателей его место нахождения является затруднительным, так как по юридическому адресу заявителя находится жилой дом, первый этаж дома занимает ООО "Этна", которое не заключало договора с заявителем о предоставлении ему помещения в аренду и никаких данных о нем не имеет, между тем, фактический адрес заявителя по договору субаренды с ООО "Реалия" - г. Москва, ул. Ак. Анохина; д. 8. корп. 1, однако требования, отправленные по этому адресу, вернулись с почтовой отметкой - о выбытии адресата.

По мнению Налоговой инспекции, поставщик ОАО "Петрокам" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, а из представленных документов следует, что фактически собственником сырья, готовой продукции, перевозчиком и экспедитором товара до места назначения является дочернее предприятие ОАО "Петрокам", участие же заявителя в цепочке финансово-хозяйственных отношений по поставке товара в Беларусь экономически нецелесообразно.

Налоговый орган считает, что заявитель реально не осуществил реализацию товара, но приобрел право на возмещение из бюджета путем формального заключения договоров.

Налоговая инспекция полагает, что создана реальная угроза интересам бюджета, который может понести неоправданные расходы в двойном размере в случае предъявления сумм НДС к возмещению ОАО "Петрокам", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика - заявитель создан для получения права на вычет по налоговой ставке 0% по НДС.

Также Налоговая инспекция указывает в кассационной жалобе на не соответствие наименования товара, указанному в договоре, стандарту, оспаривая экспертное заключение "Независимой экспертной компании", полагая, что оно выдано негосударственным учреждением, не имеющим лицензии на право подобных заключений.

В кассационной жалобе указывается также на не представление разрешения экологических служб или Министерства природных ресурсов РФ на транспортирование груза с отметкой "Ядовито".

Налоговый орган приводит довод о нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в выписках банка не указан номер контракта.

В кассационной жалобе указывается на отсутствие у заявителя ведения раздельного учета по облагаемым и не облагаемым операциям, хотя им частично производятся расчеты по НДС по ставке 18% векселями.

Также налоговый орган указывает, что документы для подтверждения ставки 0% к уточненной декларации не представлялись.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель считает, что судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны соответствующие выводы, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель обратился в арбитражный суд с двумя требованиями; суд вошел в обсуждение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, а второе требование - об обязании возместить налог - осталось практически не рассмотренным - суд ограничился только констатацией представления заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2005 г. и необходимых документов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с нормами материального права, не установлены судом в данном случае, что является основанием для отмены судебных актов.

Недостатки исследования судебными инстанциями имеющихся доказательств по настоящему делу подлежат восполнению при новом рассмотрении дела.

Также при проверке судом доводов Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя не учтено следующее.

Налоговый орган настаивает на том, что участие ООО "Евроойл Процессинг" в цепочке финансово-хозяйственных отношений по поставке товара в Беларусь экономически нецелесообразно - им не выполнялось никакой хозяйственно-функциональной роли.

Суд, принимая во внимание экономическую сущность сделок, а не только их правовое оформление, должен проверить, могут ли приводимые Налоговой инспекцией обстоятельства, во связи их с другими обстоятельствами данного дела, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Суд отклонил каждый из доводов налогового органа, указав, что он направлен на отказ налогоплательщику в возмещении НДС по надуманным и не основанным на законе основаниям.

Между тем, суд согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37754/05-4-216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.