Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 07АП-4306/08

г. Томск

Дело N 07АП-4306/08

14 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Есина Н.А. по доверенности от 14.05.2007 года N 13/07,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу N А67-3623/07

по иску ОАО "Томскнефть" ВНК

к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Томской области

о взыскании 670 558 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Томской области (далее - УВО при УВД Томской области) о взыскании 670 558 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999г., рассчитанных на день предъявления иска с 01.07.2003г. по 16.07.2007г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. При рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования до 950 633 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003г. по 10.06.2008г., исчисленных исходя из ставки Банка России (10% годовых), с последующим начислением процентов в размере 888 руб. 22 коп. за каждый день просрочки (начиная с 11.06.2008г.) по день фактического погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что сумма долга в размере 3 197 595 рублей 67 копеек установлена решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.3007 года N А67-4800/06. Расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, в сумме 950 633 руб. 35 коп. признаны судом правильными, однако, сумма уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 760 506 руб. 82.коп.

Не согласившись с принятым решением, УВО при УВД Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удержание суммы основного долга не носило неправомерный характер, а было вынужденным, поскольку с 1 января 2004 года, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, к которым относится и УВО при УВД по Томской области, были переведены на финансирование из федерального бюджета. В связи с этим, УВО при УВД по Томской области получило статус бюджетного учреждения с распространением на него требований бюджетного законодательства. В соответствии с данным законодательством ответчик не имел права ни получать займы, ни возвращать их. Кроме того, УВО при УВД по Томской области неоднократно обращалось к вышестоящим распорядителям бюджетных средств с просьбой о выделении необходимого финансирования и лимитов бюджетных обязательств для оплаты займа, однако, в связи с тем, что подобное направление расходования бюджетных средств действовавшими бюджетными классификациями не предусматривалось, финансирование УВО при УВД по Томской области на возврат займа не выделялось, что является основанием для освобождения от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.1999г. между ОАО "Томскнефть" ВПК (заимодавцем) и УВО при УВД Администрации Томской области (заемщиком) заключен договор займа N 1870/36, согласно которому, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 813 000 руб. для реализации организационных мероприятий по созданию Отдела вневедомственной охраны ОАО "Томскнефть" ВНК УВО при УВД Томской области, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (п. 1.1)

Договором предусмотрено, что заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок до 15.01.2000г. путем перечисления их в безналичном порядке на счет заемщика; датой предоставления займа считается дата поступления всей суммы займа на счет заемщика (п. 2.1): заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Факт перечисления ОАО "Томскнефть" ВНК денежных средств в сумме 7 880 000 руб. УВО при УВД Томской области подтверждается платежными поручениями N 65 от 19.01.2000г. на сумму 1 000 000 руб.. N 1019 от 14.02.2000г. па сумму 2 000 000 руб., N 1746 от 20.03.2000г. на сумму 3 880 000 руб.. N 1748 от 20.03.2000г. на сумму 1 000 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2003г. к договору N 1870/36 от 29.12.1999г.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.03г. к договору N 1870/36 от 29.12.1999г. стороны определили сроки возврата займа: июнь 2003 г. - 1 576 000 руб.. декабрь 2004 г. - 1 576 000 руб.. декабрь 2005 г. - 1 576 000 руб., декабрь 2006 г. - 1 576 000 руб., декабрь 2007 г. - 1 576 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006г. по делу N А67-4800/06 с УВО при УВД Томской области в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК взыскано 3 197 595 руб. 87 коп. задолженности по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999г. (по срокам платежей июнь 2003 г. в сумме 45 595 руб. 87 коп., декабрь 2004 г. в сумме 1 576 000 руб., декабрь 2005 г. в сумме 1 576 000 руб.). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007г. решение от 02.11.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 28.11.2007г. по делу N А67-4800/06, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008г., с УВО при УВД Томской области в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК также взыскано 3 197 595 руб. 87 коп. задолженности по договору займа N 1870/36 от 29.12.1999г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы займа по договору N 1870/36 от 29.12.1999г. истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, исходя из ставки Банка России 10% годовых, на суммы долга (без НДС) по срокам возврата за период с 01.07.2003г. по 10.06.2008г. в сумме 950 633 руб. 35 коп. (на сумму задолженности первого платежа 45 595,87 руб. с 01.07.2003г. по 10.06.2008г.; на сумму задолженности второго платежа 1 576 000 руб. с 01.01.2005г. по 10.06.2008г.. на сумму задолженности третьего платежа с 01.01.2006г. по 10.06.2008г.) (л.д. 124-126).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору займа с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21, судебной практики по аналогичным делам, при невыделении средств из бюджета бюджетному учреждению на оплату задолженности по договору, при условии отсутствия других источников финансирования, следует исходить из того, что удержание и пользование указанными средствами учреждение фактически не осуществляло и осуществлять не могло. В данном случае УВО при УВД Томской области по договору займа получило денежные средства в полном объёме и могло свободно ими пользоваться, владеть и распоряжаться. Доказательств выбытия по каким-либо причинам данных средств из пользования ответчика суду не представлено. Исходя из этого, ответчик проявил ту ступень вины, которая подпадает под понятие неосторожности, поскольку знал и предвидел необходимость возвращения полученных средств и не принял всех надлежащих мер к исполнению принятого на себя обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с бюджетным законодательством он не может выплачивать суммы в счёт погашения займа, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку отношения между ОАО "Томскнефть" и УВО при УВД Томской области возникли до преобразования последнего и до внесения изменений в законодательство.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 (в редакции до 01.01.2008г.) указанного Кодекса получатели бюджетных средств обязаны своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств. УВО при УВД Томской области не представило доказательств того, что при формировании бюджета на 2004, 2005 годы оно направляло бюджетную заявку на выделение ему денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности перед ОАО "Томскнефть".

В соответствии с пунктом 46 Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (утверждено Приказом МВД России от 02.09.2005г. N 716, в редакции Приказа МВД России от 19.07.2007г. N 645), управление вневедомственной охраны осуществляет иную приносящую доход деятельность, а именно: осуществляет на неохраняемых объектах технический надзор за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов и систем охраны в соответствии с технической документацией, приемом их в эксплуатацию, обслуживанием и ремонтом.

При этом, перечень иных видов деятельности, приносящих доход, определяется в соответствии с генеральным разрешением, выдаваемым МВД России Минфином России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности в силу своего правового статуса, осуществления незапрещенных законом видов деятельности и отсутствия иного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 года по делу N А67-3623/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.