Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5951/08

г. Томск

Дело N 07АП-5951/08 (А27-4916/2008-3)

20 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством г.Калтан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2008 года по делу N А27-4916/2008-3 (судья Е. В. Капштык)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством г.Калтан"

к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (заменено на открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС")

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством г.Калтан" (далее - МУП "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о признании на основании статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой муниципального контракта N 5130 от 23.01.2006 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между МУП "УГХ" и ОАО "Кузбассэнерго".

В ходе разбирательства дела суд в соответствии со статьей 47 АПК РФ произвел замену ответчика ОАО "Кузбассэнерго" на открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") (т.1, л.д.109-110).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, МУП "УГХ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, одной из принципиальных особенностей конструкции договора энергоснабжения является необходимость передачи тепловой энергии по присоединенной сети. Следовательно, энергопринимающие устройства абонента должны находиться в непосредственном соединении с энергоносителями энергоснабжающей организации. Другая особенность - необходимость наличия технических предпосылок, то есть специальных технических устройств для передачи и приема энергии (присоединенной сети). Управляющая организация в многоквартирном доме не может состоять с собственниками помещении в отношениях абонент - субабонент, так как внутридомовые сети и присоединенные устройства не принадлежат управляющей организации на каком-либо праве, а ее эксплуатационная ответственность основана на договоре с собственниками. Абонентами по договорам энергоснабжения могут выступать только собственники помещений. Факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным его законным владельцем. Истцу в оперативное управление передан жилищный фонд. Однако энергопринимающее устройство и сети за предприятием не закреплены. МУП "УГХ" выполняло функции расчетно-кассового центра. Истец является заинтересованным лицом, поскольку, согласно условиям оспариваемой сделки, он выступал в качестве абонента.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что договор N 5130 от 23.01.2006 года соответствует требованиям закона и подписан сторонами без разногласий. Данный договор исполнялся как ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", так и истцом. Договор от 23.01.2006 года заключался исходя из письменной заявки МУП "УГХ" от 21.12.2005 года и распоряжения Администрации г.Калтан N 256-р от 03.03.2006 года. Техническая возможность для поставки ответчиком истцу тепловой энергии имелась, о чем свидетельствует наличие присоединения тепловых сетей (собственность КУМИ г.Калтан) к сетям энергоснабжающей организации. МУП "УГХ" должно доказать свою заинтересованность в признании договора от 23.01.2006 года недействительным.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП "УГХ" (абонент) заключили муниципальный контракт (в экземпляре ответчика - договор) N 5130 от 23.01.2006 года, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался, в том числе, своевременно оплачивать поданную энергию (пункт 1.1) (т.1, л.д.11-14, 71-92). При этом стороны согласовали объекты подачи тепловой энергии, объемы потребления, распределение тепловой нагрузки, исходя из категории потребителей, подписали акты установления границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей (л.д. 119-130 том 1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 года к договору N 5130 от 23.01.2006 года предусмотрено, что правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Кузбассэнерго" по указанному договору будет являться ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (пункт 1) (т.1, л.д.15).

При обращении в суд, МУП "УГХ", ссылаясь на положения статей 168, 539 ГК РФ, заявило требование о признании муниципального контракта N 5130 от 23.01.2006 года ничтожной сделкой. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 421, статьи 450 ГК РФ, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из изложенного следует, что если законом либо добровольно принятым обязательством прямо предусмотрена необходимость заключения соглашения, включения в его текст какого-либо условия, стороны обязаны заключить данное соглашение или внести в него соответствующее условие. Во всех иных случаях заключение договора, а также согласование его условий, осуществляется по усмотрению сторон.

Истец и ответчик по своей воле определяли условия муниципального контракта N 5130 от 23.01.2006 года. МУП "УГХ", заключая данный договор, знало о том, какие обязательства оно на себя принимает. Следовательно, совершив сделку, истец выразил свое согласие, в том числе, и с установленной обязанностью оплачивать поданную ответчиком тепловую энергию в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 3.2.2, глава 6).

Факт подачи ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП "УГХ". Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, а также ее частичное погашение (т.1, л.д.93-107).

Вместе с тем, МУП "УГХ" требования о признании муниципального контракта недействительным заявило на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности в данном случае выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Этот акт может быть как нормативным, так и индивидуальным. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта.

МУП "УГХ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало, какому конкретному правовому акту противоречит оспариваемая им сделка.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные им в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Однако основания для такой переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом в связи с признанием МУП "УГХ г. Калтан" несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего не подтверждена материалами дела и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2008 года по делу N А27-4916/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина