Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5470/09

г. Томск

Дело N 07АП-5470/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Кулеш Т.А.

Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5774/2009-6 по заявлению ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования от 18.03.2009 года N 1645,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N11 по Кемеровской области, налоговый орган) N 1645 от 18.03.2009 года.

Решением от 28.05.2009 года по делу N А27-5774/2009-6 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5774/2009-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанная в требовании сумма не соответствует реальной обязанности общества по уплате налога, так как обязанность возникает у налогоплательщика только после 14.04.2009 года и только при условии не уплаты обществом разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционный жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" и МИФНС России N 11 по Кемеровской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 года ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в МИФНС России N 11 по Кемеровской области представлена налоговая декларация по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год.

18.03.2009г. в адрес Общества налоговый орган выставил требование N 1645 об уплате ЕСН по срокам уплаты 17.11.2008 года, 15.12.2008 года, 15.01.2009 года на общую сумму 3226718,93 руб. со сроком добровольной уплаты до 07.04.2009 года.

Посчитав, что требование N 1645 не соответствует фактической недоимки, налогоплательщик обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что суммы задолженности по ежемесячным авансовым платежам соответствуют реальной обязанности общества по их уплате на 18.03.2009 года, требование оформлено надлежащим образом, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производиться не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года налогоплательщик должен оплатить авансовые платежи в срок до 15.11.2008 года, 15.12.2008 года, 15.01.2009 года соответственно.

В силу пункта 1 раздела 3 Порядка заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.12.2007 N 163н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам и порядка ее заполнения" в разделе 1 декларации налогоплательщиком отражается информация об исчисленных им суммах налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов за налоговый период, в том числе за каждый месяц последнего квартала налогового периода

Таким образом, налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы ежемесячных авансовых платежей, но в нарушение вышеуказанных норм закона не уплачены, что подтверждается выписками из лицевого счета. Факт наличие обязанности по уплате, указанных в оспариваемом требовании, сумм налогоплательщик не отрицает.

Ссылка на абзац 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае речь идет об авансовых платежах, а не о разнице между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании по состоянию на 18.03.2008 года в графе "установленный срок уплаты налога" (сбора) указаны сроки уплаты налога -17.11.2008г., 15.12.2008г., 15.01.2009г., соответствующие действительному законодательно установленному сроку по уплате ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу; у налогоплательщика по срокам уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН 15.11.2008г., 15.12.2008г., 15.01.2009г. имелась недоимка, которая на дату выставления оспариваемого требования погашена не была.

При этом, как следует из материалов дела, на дату подачи налоговой декларации, а также на дату выставления оспариваемого требования налогоплательщик знал о возникшей обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу в бюджеты.

Таким образом, требование N 1645 соответствует требованиям, предъявляемым к его оформлению, выставлено при наличии реальной недоимки, нарушений прав и законных интересов заявителя выставлением данного требования не установлено, следовательно, основания для признания его недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку, указанные документы к апелляционной жалобе ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" приложены не были, государственная пошлина, подлежащая уплате при подачи апелляционной жалобы, в установленном законом размере, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу N А27-5774/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.