Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 07АП-131/08

г. Томск

Дело N 07АП-131/08

17 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: от ответчика: Вассаге О.О., доверенность N 16-01-01/08799 от 08.10.2007 г.; Шахова О.В., доверенность N 16-01-01/03479 от 22.05.2007 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой

службы России по Новокузнецкому району Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007г. по делу N А27-8035/2007-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Собянина Юрия Петровича, Новокузнецкий

район

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Новокузнецкому району Кемеровской

области, г. Новокузнецк

о признании незаконным в части решения N 16 от 28.05.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Собянин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 28.05.2007г. N 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 257 862 руб. 51 коп., пени в сумме 57 890 руб., штрафа в сумме 51 572 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Новокузнецкому району обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, договоры и квитанции об оплате, подтверждающие получение предпринимателем доходов; судом приняты расходы, не подтвержденные заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Индивидуальный предприниматель Собянин Ю.П., его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой 28.05.2007 г. принято решение N 16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 397 124 руб., пени в сумме 89 154 руб., он также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога в сумме 79 425 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило занижение налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 403 625 руб., в связи с невключением в налоговую базу полученных доходов в 2004 году в сумме 755 913 руб., в 2005 году в сумме 1 977 739 руб., завышение сумм расходов, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы. При этом законодателем определено, что расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть если такие расходы являются обоснованными и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Из указанной нормы следует, что для подтверждения дохода налогоплательщика наряду с иными возможными документами, необходимо использовать первичные документы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.3

Статьей 89 НК РФ, устанавливающей порядок проведения выездной налоговой проверки, предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Статьями 93, 93.1 предусмотрено право при проведении налоговой проверки истребования документов у проверяемого лица, документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках, установлен порядок истребования таких документов.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка была назначена, в связи с поступившими от гр. Жамилова Н.Н. сведениями о сокрытии предпринимателем доходов от осуществления деятельности по установке окон и оконных дверей из пластика физическим лицам. В ходе проведения выездной проверки получены показания от гр. Жамилова Н.Н. и других физических лиц-заказчиков, а также документы (договоры и квитанции об оплате), которые были переданы налоговому органу самими физическими лицами, что не противоречит требованиям ст. 90, ст. 93.1 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что выводы эксперта в заключении N 1/1-58 от 26.02.2007г., сделаны на основании документов, полученных в ходе проведения проверки, находит, что выводы суда первой инстанции о недопустимости заключения, как доказательства, не основаны на законе.

В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл.26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога на основании книги учета доходов и расходов.

В ходе проведения проверки установлено, что Собяниным Ю.П. в нарушение указанных норм книга учета доходов и расходов не велась в 2004 г., в 2005 г. отражены недостоверные требования.

Судом первой инстанции правильно применена норма п.1 ст. 248 НК РФ, устанавливающая, что доходы определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.

При принятии решения в части расходов, суд первой инстанции указал, что Собяниным Ю.П. в судебное заседание представлены первичные документы, подтверждающие оплату поставщикам товара на сумму 636 868, 79 руб., не указав при этом, на основании каких конкретно документов и с какими поставщиками производились расчеты.

Таким образом, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на неполно выясненных обстоятельствах.

Так, в обоснование расходов, на которые уменьшены доходы, подлежащие налогообложению, Собяниным Ю.П. представлены договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные продавцами товаров и услуг ООО "АвтоСпец", ООО "Кузбасский учебный центр "Прфбухгалтер" г. Новокузнецк и ООО "Пром-Резерв, г. Новосибирск.

В подтверждение расходов по сделкам с ООО "АвтоСпец" представлен договор на перевозку грузов от 28.09.2005 г. без номера, заключенный от имени директора Стенькина В.И. с одной стороны и Собянина Ю.П. с другой стороны. От имени исполнителя договор подписан Стенькиным В.И. Приходно-кассовые ордера, представленные заявителем в качестве доказательств оплаты товара, подписаны от имени общества также Стенькиным В.И. и датированы сентябрем-декабрем 2005 г.

Вместе с тем, налоговым органом представлена выписке из ЕГРЮЛ, справка из органов ЗАГСа, согласно которым государственная регистрация ООО "АвтоСпец" произведена 23.09.2005г. Учредитель ООО и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - Стенькин Владимир Иванович, значится умершим с 19.08.2005 г., то есть регистрация юридического лица, договор, приходно-кассовые ордера, оформлены после смерти учредителя.

Кроме того, данная организация не находится по месту своей регистрации и не представляет налоговую отчетность с момента регистрации.

В обоснование расходов по сделкам с ООО "Пром-Резерв" налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 23.01.2005 г. без номера, заключенный между Собяниным Ю.П. и продавцом, от имени которого договор подписан Аксеновым А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной инспекцией, государственная регистрация Общества произведена 02.02.2005 г., то есть позднее даты заключения договора.

При этом, учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Мезенин Сергей Александрович.

Доказательств, подтверждающих полномочия Аксенова А.С., также как и документов, указанных в п.1.1 и п. 2.1 Договора, предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на невозможность реального осуществления операций по указанным договорам и соответственно необоснованность расходов.

В части оплаты в размере 12 800 руб. по договорам ООО "Кузбасский учебный центр "Прфбухгалтер" г. Новокузнецк, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непризнания указанной суммы в качестве расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер услуг по договорам N 15 от 12.02.2005 г., N 42 от 01.09.2005 г., наличие квитанций, подтверждающих оплату указанных услуг наличными денежными средствами, сведений об открытых счетах в банках, что свидетельствует о реальности сделок с ООО "Кузбасский учебный центр "Прфбухгалтер", г. Новокузнецк.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют им, и имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Собянина Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 50 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, п.2 ст. 269, п.1, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2007 года по делу N А27-8035/2007-2 отменить.

Признать недействительным решение N 16 от 28.05.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Собянина Юрия Петровича к налоговой ответственности в части по п.1 доначисления налога в сумме 18 757 рублей, по п. "в" п.2.1 пени в сумме приходящейся на налог 18 757 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 752 рублей.

В остальной части требований Собянину Юрию Петровичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Собянина Юрия Петровича судебные расходы по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина