Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4083-06 Решение суда в части взыскания суммы долга, пени по договору поставки оставлено без изменения, поскольку задолженность ответчика за поставленные по договору товары документально подтверждена, пеня рассчитана правильно и оснований для уменьшения пени не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4083-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" (ООО Содружество ИР-КОМ") о взыскании 214575 руб. 60 коп. долга за неоплаченный товар и 26994 руб. 78 коп. пени по договору поставки от 29 марта 2005 г. N 534 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части пени до 22877 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 г. взыскано с ООО "Содружество "ИР-КОМ" в пользу ООО "Прогресс" 214575 руб. 60 коп. долга, 22877 руб. 58 коп. пени, 6223 руб. 58 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика за поставленные по договору от 29 марта 2005 г. N 534 товары документально подтверждена, что пеня рассчитана правильно, оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (т. 1, л.д. 66).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение в части пени отменить и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение первой инстанцией ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве форс-мажорных обстоятельств приостановление операций по счетам должника в связи с результатами выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Правомерность взыскания задолженности за поставленные товары ответчиком не оспаривается.

Вывод первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки основа на материалах дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Предусмотренные законом последствия выездной налоговой проверки не могут быть признаны непреодолимой силой в смысле п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба отклонена, неуплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Содружество ИР-КОМ" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 г. по делу N А40-66377/05-5-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2006 г.