Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 07АП-5/07

г. Томск

Дело N 07 АП - 5/07 ( А27-7490/2007-1)

09 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиничнеко

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явилось

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Дмитрия Федеровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.11.2007 г. по делу N А 27-7490/2007-1 (судья А.В.Ерохин)

по иску Шевелева Дмитрия Федоровича

к Бурнаевой Надежде Леонидовне

3-е лицо Шевелева Наталья Ивановна

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевелев Дмитрий Федорович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бурнаевой Надежде Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 303 ГК РФ, при этом просил взыскать 14930 руб. стоимости незаконно удерживаемого ответчиком холодильного ларя, 11875 руб. стоимости находившихся в холодильнике продуктов и 14930 руб. за незаконное использование холодильного ларя (ежемесячно 10 % от его стоимости за 10 месяцев). Истец просил также взыскать 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д. 29-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевелева Наталья Ивановна.

Решением арбитражного суда от 13.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал, что нормы главы 20 ГК РФ, на которых основаны требования истца, не наделяют собственника имущества правом требовать от незаконного владельца возмещения стоимости имущества, в том числе по мотиву утраты интереса к этому имуществу.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Как указал податель жалобы, из смысла искового заявления следует, что предприниматель Шевелев Д.Ф. предъявил к предпринимателю Бурнаевой Н.Л. требования о возмещении убытков, которые были ему причинены незаконными действиями ответчика. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В ходе судебного заседания истец пояснял, что именно денежная компенсация в размере стоимости утраченного имущества (холодильного ларя и продуктов) и упущенная выгода является предметом его исковых требований. Истребовать спорное имущество из незаконного владения истец не просил. Вывод суда о недоказанности исковых требований не соответствует представленным доказательствам, которые подтверждают приобретение Д.Ф.Шевелевым холодильного ларя и продуктов (л.д. 65-66).

Бурнаева Н.Л. (ответчик) отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Шевелева Н. И. (третье лицо) отзыв также не представила.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от от 13.11.2007 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита интересов собственника может осуществляться различными гражданско-правовыми способами. Выбор конкретного способа защиты зависит от собственника.

Как следует из материалов дела, Д. Ф. Шевелевым был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 6 - 8).Требования истца предъявлены на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанная норма не предполагает возмещения собственнику стоимости имущества, вместо возвращения его в натуре.

Таким образом, истцом был неверно выбран способ защиты своего права.

Доводы Шевелева Д. Ф. о том, что он, подавая иск, требовал взыскать с ответчика убытки, не соответствует материалам дела. Истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вендикационный иск), а не требование о взыскании стоимости имущества в качестве убытков.

Требование Шевелева Д. Ф. о взыскании стоимости продуктов также ничем не обосновано. Представленные истцом документы не подтверждают принадлежность продуктов, стоимость которых просил взыскать Д.Ф.Шевелев, ему самому. Утверждение подателя жалобы о том, что в накладной N 4715 от 13.10.2006 г. в качестве покупателя указано ИП Шевелева, не соответствует материалам дела. В названной накладной покупателем указана Шевелева р-к "Кедр" (л.д. 21). Доказательства, свидетельствующие о приобретении продуктов Д.Ф.Шевелевым, а также подтверждающие наличие продуктов истца в холодильном ларе на сумму иска, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 г. по делу N А 27-7490/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко