Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6353/08

г. Томск

Дело N 07АП-6353/08(А45-11654/2008-47/284)

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.,

при участии:

от истца: Козырева В.Г. - реш. N 1 от 25.02.03г., Буковской О.Б. - дов. от.08.09.08г.

от ответчика: Пахомовой Е.В. - дов. N 14 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТК-30" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года по делу N А45-11654/2008-47/284 по иску ООО "Токмак", ООО "Офисинвест" к ЗАО "ПТК-30", ООО ПТК "Инвест", ООО "Сигма", ЗАО "Компания Ново-Николаевскъ" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ЖСК "ПТК-30" о понуждении к исполнению обязанностей по договору (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Токмак", ООО "Офисинвест" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ПТК-30", ООО ПТК "Инвест", ООО "Сигма", ЗАО "Компания Ново-Николаевскъ", третьему лицу ЖСК "ПТК-30" об обязании:

- ЗАО "ПТК-30" исполнить обязанности по договору N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003 года, а именно: предоставить ООО "Офисинвест", ООО "Токмак" архитектурно-строительные чертежи, объемно-планировочную часть, задание на проектирование, график производства работ, месячный бюджет, а так же информацию об ожидаемой себестоимости одного квадратного метра, информацию о ценах на основные строительные материалы, переменных величинах, прибыли, заработной платы, накладных расходах, касающиеся строительства 5-ого подъезда дома N 18 по ул. Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска;

- ЗАО "ПТК-30", ООО ПТК "Инвест", ООО "Сигма", ЗАО "Компания Ново-Николаевскъ" произвести распределение площадей жилых и нежилых помещений в 5-м подъезде дома N 18 по ул. Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска пропорционально долям, определенным п. 3.6 договора N4 о совместной деятельности от 26.12.2003, а именно: ООО "Офисинвест" пропорционально доле в размере 12,5 %, ООО "Токмак" пропорционально доле в размере 12,5 %.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчикам - ЗАО "ПТК-30", ООО ПТК "Инвест", ООО "Сигма", ЗАО "Компания Ново-Николаевскъ", третьему лицу ЖСК "ПТК-30" совершать сделки, направленные на передачу прав на жилые и нежилые помещения в пятом подъезде дома N 18 по ул.Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска, а также совершать действия, которые могут привести к возникновению притязаний каких-либо лиц на указанные помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ПТК-30" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств наличия у него оспоренного или нарушенного права, а также доказательств нарушения этого права ответчиками, предоставление которых является обязательным для заявителя; истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права требовать распределения пятого подъезда и права участвовать в совместной деятельности по договору N 4 от 26.12.2003 путем финансирования строительства пятого подъезда, строительство пятого подъезда не является предметом указанного договора, доказательств обратного истцом предоставлено не было; вывод суда о том, что доводы истца являются убедительными на том основании, что истцом предоставлена рекламная информация, размещенная в Интернете, является необоснованным; суд неправомерно, в нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьему лицу совершать сделки, направленные на передачу прав на все 100% жилых, нежилых помещений в пятом подъезде дома N 18 по ул. Ядринцевской.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить в силе. В представленном отзыве указали на то, что суд обоснованно применил обеспечительные меры, поскольку привлечение третьих лиц в строительство 5 подъезда дома N 18 по ул. Ядринцевской без согласия истцов сделает невозможным исполнение судебного акта; приобретение прав на помещения в 5 подъезде третьими лицами приведет к невозможности исполнения договора о совместной деятельности, в том числе в части распределения помещений между участниками договора.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами представлена рекламная информация, размещённая в интернете на сайте ЗАО "ПТК-30", о стоимости помещений третьей очереди в пятом подъезде дома N 18 по ул. Ядринцевской в Центральном районе г. Новосибирска и предложения приобретения прав на конкретные квартиры и офисы (л.д. 42-43).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные истцами к применению, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, поскольку появление обременении строящегося дома правами третьих лиц, не являющихся участниками договора N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003, может воспрепятствовать исполнению судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиками и третьим лицом самостоятельной хозяйственной деятельности (в том числе, деятельности по исполнению договора N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003), соразмерны заявленным требованиям и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ссылка ЗАО "ПТК-30" на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать распределения пятого подъезда и права участвовать в совместной деятельности по договору N 4 от 26.12.2003, касается рассмотрения спора по существу и не может являться самостоятельным основанием отмены обжалуемого определения.

К тому же, решение вопроса о распределении площадей жилых и нежилых помещений в 5-м подъезде дома N 18 по ул. Ядринцевской г.Новосибирска пропорционально долям, определенным п. 3.6 договора N 4 о совместной деятельности от 26.12.2003, также относится к предмету спора, в связи с чем судом отклоняется довод апелляционный жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2008 года по делу N А45-11654/2008-47/284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Чеклюева