Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3308/09

г. Томск

Дело N 07АП-3308/09

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шанина А.И. по доверенности от 03.10.2008г.

от заинтересованного лица: Генкель С.П. по доверенности от 10.04.2009г., Генералова Е.Н. по доверенности от 18.05.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 марта 2009 года по делу N А27-1433/2009-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 58 от 28.11.2008г. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее по ООО "Стройматериалы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 58 от 28.11.2008г. с учетом уточненных требований (л.д. 120, т.18) , в части доначисления 1 702 739 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 081, 39 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 596 239 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 283,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 19 318, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части контрагента ООО "Саргис" (доначисление НДС, начисление пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ), налоговых санкций предложенных ко взысканию по налогу на прибыль , налогу на добавленную стоимость в части признанных и уплаченных налогоплательщиком сумм налогов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества по основаниям не учета судом признанных Обществом и уплаченных налогов и налоговых санкций до принятия оспариваемого решения, налогов в сумме 1 375 051 руб., санкций в размере 275009, 80 руб.; по взаимоотношениям Общества с ООО "Саргис" судом первой инстанции не дана оценка экономического эффекта сделки, сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, взаимозависимости участников сделки ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено; Обществом выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части заявления налоговых вычетов по НДС от сделки с ООО "Саргис" проявлена должная осмотрительность; в части налоговых санкций по иным контрагентам недобросовестность контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, доводы отзыва Инспекции не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Инспекция, ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав , что ООО "Стройматериалы" в нарушение требований статей 160, 161 ГК РФ надлежащим образом не оформило свои взаимоотношения с предполагаемым контрагентом, о чем свидетельствует факт отсутствия договора на поставку редуктора ООО "Саргис", реально сделки с ООО "Саргис" по приобретению товара (редуктора) и получения услуг (ремонтных работ по реконструкции кольцевой печи обжига) не совершены, оплата не произведена; сведения, содержащиеся в представленных первичных документах в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды, недостоверны, а именно, подписаны неуполномоченным лицом; учитывая, что уплата признанных налогоплательщиком по акту налоговой проверки сумм налогов, произведена после сроков, установленных для их уплаты и отсутствие переплаты по данным налогам, Инспекция правомерно привлекала ООО "Стройматериалы" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009 г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 г. не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стройматериалы" требований, суд первой инстанции в части контрагента ООО "Саргис" исходил из необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие недостоверности сведений о лице, подписавшем представленные документы, не соответствия представленных документов требованиям законодательства о форме и оформлении первичных учетных документов.

В силу ст. 143 НК ООО "Стройматериалы" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.173 НК РФ).

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требование достоверности первичных учетных документов, обосновывающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг) , а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ , согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Указанные положения Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежит применять с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым под уменьшением налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, применение налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость признается налоговой выгодой; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; (п.1, п. 4, п.6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Применительно к предмету спора Обществом оспаривается решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате неприятия налоговым органом соответствующих вычетов по договору подряда на производство ремонтных работ от 20.11.2006г., заключенного между ООО "Стройматериалы" и ООО "Саргис" и по поставке редуктора.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Саргис" ООО "Стройматериалы" представлены:

- договор на производство ремонтных работ от 20.11.2006г. б/н на выполнение реконструкции кольцевой печи обжига ("Гофман") (л.д. 29-35, т. 2), заключенным ООО "Саргис" в лице генерального директора Грушникова Вячеслава Викторовича с ООО "Стройматериалы" (л.д. 29-35, т. 2), в соответствии с п. 2.8 договора подрядчик (ООО "Саргис") обязуется произвести в технологическом помещении заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами ремонт печи, согласно прилагаемой к договору смете с соблюдением действующих технических условий;

- счета- фактуры, выставленные ООО "Саргис" ООО "Стройматериалы" на выполненные работы по ремонту печи обжига N 49 от 30.04.2007г., N 100 от 29.06.2007г., N 104 от 31.07.2007г., N 110 от 31.08.2007г., N143 от 30.09.2007г., N 151 от 31.10.2007г.; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные генеральным директором Грушниковым В.В. (л.д.36, т.2).

Кроме того, ООО "Саргис" реализовало в адрес ООО "Стройматериалы" редуктор У3515-42 по счету-фактуре и товарной - накладной N 98 от 29.06.2007г.

Согласно сведений, полученных от Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве (л.д.35, т.8) ООО "Саргис" состоит на учете в Инспекции с 04.07.2006г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.9 , офис 33, генеральным директором и учредителем является Грушников Вячеслав Викторович; вид деятельности оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (л.д. 35, 40 , т.8)

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, выводами экспертизы N 271 (л.д. 91-98, т.7) установлено, что в представленных документах согласно содержащегося перечня по взаимоотношениям ООО "Саргис" с ООО "Стройматериалы" подписи от имени Грушникова В.В. выполнены не Грушниковым Вячеславом Викторовичем, а другим (одним) лицом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности положенные в основу решения Инспекцией обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ), доказательства, представленными сторонами в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ), доводы Общества, принесенные в возражениях на акт налоговой проверки о подписании документов от имени Грушникова В.В. с подражанием его подписи по доверенности Хуснутдиновой Л.В., что не опровергает выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право получения налоговой выгоды.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Хуснутдиновой Л.В. , данные в протоколе допросах от 29.07.2008г. (л.д. 25-31, т.8), от 18.07.2008г. (л.д. 109-113, т.5) , как противоречащие показаниям от 20.11.2008г. (л.д. 105-111, т.13) , согласно которых полномочий подписывать документы фамилией Грушникова В.В. у нее не было, соответствующих документов, на подписание документов от имени ООО "Саргис" не выдавалось, не знает кто от имени ООО "Саргис" заключал договор с ООО "Стройматериалы" на реконструкцию печи обжига.

Указывая на неправомерность выводов суда в указанной части, Общество не представило в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих те обстоятельства, что первичные документы, подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г., отклоняются за необоснованностью; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, в частности, подписанные не руководителем и главным бухгалтером организации и не иным уполномоченным на то приказом лицом, в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доказательств того, что ремонт печи обжига производился именно ООО "Саргис" налогоплательщиком, кроме документооборота, не представлено.

Показания свидетеля Перфильева А.А., допрошенного как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании, о том, что в период с 2004-2006 г. был произведен ремонт печей, однако кто производил ремонт не знает, на территории предприятия никого не видел, и первоначальные показания о том, что ремонт печей в 2006 г. выполнялся собственными силами Общества, согласуются с выводами эксперта, сведениями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показаниями Хуснутдиновой Л.В.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать особые формы расчетов и сроков платежей, при этом суду необходимо исследовать , обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Саргис" установлено перечисление денежных средств за ремонт печи на расчетный счет предприятия, где учредителем является Колесников И.А. , одновременно, являющийся учредителем ООО "Стройматериалы", при этом денежные средства в размере 7300000 руб. возвращены учредителю, оплата за редуктор по счету-фактуре N 98 от 29.06.2007г. на сумму 350000 ,в т.ч. НДС- 53389, 83 руб. со счета ООО "Саргис" в дни поступления за период с 16.08.2007г. по 21.08.2007г. перечислены в ООО "Кузбасс.Промышленность.Торговля", где руководителем является Колесников И.А., кроме того перечисленные денежные средства обналичены по чеку Лебедевым М.А., сотрудником ООО "Кузбасс.Промышленность.Торговля".

Добытые в процессе налогового контроля доказательства, положенные Инспекцией в основу принятого решения в совокупности, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Саргис" необходимых условий для выполнения ремонтных работ и продажи ООО "Стройматериалы" редуктора, совершение операций с товаром и выполнение работ по ремонту, с учетом не соответствия актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 характеру выполненных работ и требованиям унифицированной формы первичной учетной документации (отсутствие обязательных граф для заполнения: на основании какого документа производились строительные работы, какие субподрядные организации принимали участие в работах); не соответствия в датах утверждения и согласования локальной сметы на реконструкцию кольцевой печи обжига, локальный сметный расчет утвержден генеральным директором ООО "Стройматериалы" 20.11.2006г., согласован генеральным директором ООО "Саргис" 20.11.2008г., которые не производились и не могли быть произведены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, наличие особых форм расчетов, а равно предоставление документов в обоснование налоговой выгоды, содержащих недостоверные сведения, не могут быть признаны в качестве подтверждающих обоснованность и правомерность получения ООО "Стройматериалы" налогового вычета по НДС и как следствие влекут отказ в праве на такой вычет.

Само по себе одобрение учредителями факта совершения сделки по ремонту печи обжига, не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате такой сделки.

При этом применительно к предмету заявленных требований, Инспекцией отказано в применении вычета по НДС по основаниям недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, на основании которых Общество претендовало на право получения налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с частичной оплатой сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, отсутствием вины в совершении правонарушения, не установления Инспекцией факта занижения налоговой базы по НДС, определяемой в силу ст. 153 НК РФ; не применения смягчающих вину обстоятельств, отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для получения права на налоговый вычет.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 138-О, N 329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

ООО "Стройматериалы" заключая договора гражданско-правового характера и вступая в финансово-хозяйственные связи с иными лицами, не лишено права проверять их правоспособность; доказательств проявления заботливости и должной осмотрительности при выборе контрагентов, истребования от них документов, содержащих достоверную информацию, установление личностей и полномочий по соответствующим документам; проверки их правоспособности с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщиком не представлено.

В данном случае, налогоплательщик должен был и мог осознавать вредный характер последствий взаимоотношений с поставщиками, что не исключает его вины.

Налоговый орган в оспариваемом решении выводы о недобросовестности Общества, наличии согласованных, умышленных действий заявителя и контрагентов не делал, основанием для доначисления налогов, отказа в получении налоговых вычетов и привлечения к ответственности явились выводы о том, что налогоплательщик надлежащим образом право на уменьшение налоговой базы по налогам и на получение налогового вычета не подтвердил, представленные документы содержат недостоверные сведения, противоречия; установленные нарушения налогового законодательства , влекущие определенные последствия, в том числе и привлечение к налоговой ответственности, не поставлены Налоговым Кодексом Российской Федерации в зависимость от вопроса добросовестности.

В решении Инспекции обстоятельства правонарушения отражены и проанализированы, возражения налогоплательщика оценены и отклонены, обстоятельств, смягчающих ответственность , а равно исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.ст. 109, 112 НК) ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено, не представлено доказательств, в подтверждение наличия таких обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

Добровольная уплата Обществом части доначисленных налогов и штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах и после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период свидетельствует лишь о признании налогоплательщиком законности доначисления налогов налоговым органом и при наличии факта неуплаты налога в результате занижения налоговой базы вследствие уменьшения доходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС при документальной неподтвержденности уменьшения размера налоговой обязанности, не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение в части предложения уплатить налоги и налоговые санкции по уплаченным налоговым обязательствам на момент принятия решения, при не представлении Обществом доказательств, применения Инспекцией мер принудительного взыскания, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Привлечение к налоговой ответственности по НДС в результате занижения налоговой базы не противоречит ст.173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, неправомерное применение налоговых вычетов влечет занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату или неполную уплату налога.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой у апелляционного суда не имеется.

В соответствии ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного и учитывая, что обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по решению N 58 от 28.11.2008г. применена арбитражным судом Кемеровской области определением от 26.01.2009г. до принятия и вступления судебного акта по делу в законную силу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер , подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Стройматериалы".

Руководствуясь статьей 96, статьей 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2009 года по делу N А27-1433/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру , принятую определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. по приостановлению взыскания по решению N 58 от 28.11.2008г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 702 739 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 081, 39 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 596 239 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 283, 70 рублей, штрафа по налогу на прибыль в общем размере 19 318,60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева