Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6340/08

г. Томск

Дело N 07АП-6340/08

01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Кормушева Я. И., дов. от 07.10.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" Самохина А. К.

на Решение суда первой инстанции- Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.08.2008г. по делу N А27-5526/2008-5

по заявлению конкурсного управляющего ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" Самохину А. К.

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании ненормативного акта недействительным

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий государственного предприятия Кемеровской области "Юргаавтодор" (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кемеровской области) от 20.10.2006 года N 7-2-10/692 "О прекращении права хозяйственного ведения ГП КО "Юргаавтодор" на объекты недвижимости" (дело N А27-5526/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев заявление по существу.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причину пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), можно признать уважительной. Выводы суда первой инстанции о том, что предыдущему конкурсному управляющему было известно об оспариваемом ненормативном акте, являются предположением, не основанным на фактических доказательствах. Апеллянт ссылается на статьи 113, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) и мотивирует свою позицию тем, что изъятие из хозяйственного ведения ГП КО "Юргаавтодор" имущества на основании оспариваемого ненормативного акта лишило бы предприятие возможности выполнять уставную деятельность, в связи с чем отказ ГП КО "Юргаавтодор" от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, противоречит целям и задачам деятельности предприятия. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Кемеровской области не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный апеллянт в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие апеллянта либо его представителя (ст. 156 АПК РФ),

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008 года проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2007 года по делу N А27-2035/2007-4 государственное предприятие Кемеровской области "Юргаавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ионов Андрей Николаевич.

Определением от 22.02.2008 года Ионов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГП КО "Юргаавтодор" утвержден Самохин Александр Константинович.

Решением КУГИ Кемеровской области от 22.12.2005 года N 2-2/720 "О передаче имущества в хозяйственное ведение ГП КО "Юргаавтодор" в хозяйственное ведение предприятия передано недвижимое имущество.

В ходе процедуры банкротства установлено, что право хозяйственного ведения ГП КО "Юргаавтодор" на объекты недвижимости прекращено на основании решения КУГИ Кемеровской области от 20.10.2006 года N 7-2-10/692.

Полагая, что решение КУГИ Кемеровской области от 20.10.2006 года N 7-2-10/692 вынесено незаконно, конкурсный управляющий ГП КО "Юргаавтодор" Самохин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не осуществлено.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 года N 367-О, согласно которой несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд конкурсным управляющим Самохиным А.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд.

Арбитражным судом Кемеровской области надлежащим образом с соблюдением требований статей 71, 170 АПК РФ исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение КУГИ Кемеровской области принято 20.10.2006 года. Заявление о признании недействительным указанного ненормативного акта направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим Самохиным А.К. 23.05.2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий ГП КО "Юргаавтодор" Самохин А.К. являлся процессуальным правопреемником освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного должника Ионова А.Н..

Следовательно, конкурсный управляющий Самохин А.К., обосновывая уважительность причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока, должен представить в суд доказательства того, что прежний конкурсный управляющий Ионов А.Н. не располагал сведениями о принятии оспариваемого ненормативного акта либо того, что существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению в суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, в отношении должника - ГП КО "Юргаавтодор" на основании определения суда от 23.03.2007 года вводилась процедура наблюдения, и временным управляющим являлся Ионов А.Н., в обязанности которого согласно статье 67 Закон N 127-ФЗ входило, в том числе, принятие мер по защите имущества должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ионовым А.Н. проведен финансовый анализ ГП КО "Юргаавтодор" на основании бухгалтерской отчетности предприятия за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления, с аналитической расшифровкой активов; договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение в структуре активов, а также других документов по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении должника; перечня имущества предприятия на дату подач заявления, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления. Финансовый анализ ГП КО "Юргаавтодор" представлен в суд первой инстанции 08.08.2007 года.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 19.12.2007 года и пояснительной записки к нему указано, что основные средства должника уменьшились в связи с изъятием КУГИ Кемеровской области из хозяйственного ведения должника основных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Ионову А.Н. уже на момент представления финансового анализа должника в арбитражный суд 08.08.2007 года и дату составления отчета 19.12.2007 года было известно о решении КУГИ Кемеровской области от 20.10.2006 года N 7-2-10/692.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 года N 8837/06).

Следовательно, пропуск названного выше срока, сам по себе является достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда оплачивается в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Самохиным А.К. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Самохиным А.К. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2008г. по делу N А27-5526/2008-5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Самохину Александру Константиновичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.