Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4369/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4369/09 (N А45-3064/2009)

29.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Крупина Н.А. по доверенностям от 02.02.2009г., 23.06.2009г.

от ответчика: Хрипунова С.В. по доверенности N 1 от 11.01.2009г., Кулик В.И. по доверенности N 7 от 20.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г.

по делу N А45-3064/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Меншутиной Т.В.

к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу

о взыскании 1 113 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меншутина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Меншутина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Куйбышевский ПТПО, ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 113 444 руб., в том числе 800 000 руб. сумма займа и 313 444 руб. процентов за просрочку уплаты займа за период с 01.02.2006г. по 05.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. взыскано с Куйбышевского ПТПО в пользу ИП Меншутиной Т.В. 800 000 руб. долга (займа), 313 444 руб. процентов, всего:1 113 444 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куйбышевское ПТПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не дана полная и надлежащая оценка всем материалам и обстоятельствам дела и доводам ответчика, а также не применены нормы процессуального права и материального права.

Апеллянт ссылается на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу признания договора купли-продажи от 01.03.2005г. недействительным и применения судом последствий недействительности сделки, ИП Липатова Г.М. передала склад законному собственнику Куйбышевскому ПТПО, а ответчик в свою очередь оплатил ИП Липатовой Г.М. 800 000 руб., тем самым полностью исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, полученных 01.03.2005г. и 18.03.2005г.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 29.01.2009г. у ИП Липатовой Г.М. отсутствовало право на требование исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оформленных приходными кассовыми ордерами от 01.03.2005г. и 18.03.2005г. в виде займа.

Также ответчик указывает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г. в которых основанием указан "договор купли-продажи от 01.03.2005г." не содержат достоверных сведений и являются недействительными, поэтому указанные документы не являются надлежащими (достаточными) доказательствами передачи истцом денежных средств.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, в марте 2005 г. Липатовой Галиной Михайловной был предоставлен Куйбышевскому ПТПО заем на сумму 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г. на 400 000 руб. и 18.03.2005г. на сумму 400 000 руб., в которых основанием передачи денежных средств указано "займ", тем самым заключены договор займа.

03.05.2006г. ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа, что подтверждается заявлением от 03.05.2006г., с отметкой ответчика о получении указанного заявления.

29.01.2009г. между ИП Липатовой Г.М. и ИП Меншутиной Т.В. был заключен договор уступки требования, по которому Липатова ГМ. уступила право требования, по договору займа, заключенному посредством оформления квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 руб.

30.01.2009г. в адрес Куйбышевского ПТПО было направлено уведомление об уступке права по договору займа.

Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа не выполнено, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Арбитражный суд Новосибирской области, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт передачи заемщику суммы займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2005г., 18.03.2005г. подписанными главным бухгалтером и кассиром и содержащими оттиск печати Куйбышевского ПТПО.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств им исполнены на основании решения суда общей юрисдикции о признании договора купли-продажи от 01.03.2005г. недействительным, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Как правильно отметил суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства не было рассмотрение заемных правоотношений между Липатовой Г.М. и Куйшевским ПТПО. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005г., 18.03.2005г. основанием внесения сумм указано "займ", доказательств того, что ИП Липатова Г.М. тем самым оплатила суммы по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа в сумме 800 000 руб. апелляционная инстанция считает обоснованным.

Ссылку заявителя жалобы на то, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г. в которых основанием указан "договор купли-продажи от 01.03.2005г." не содержат достоверных сведений и являются недействительными, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованную.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в общей сумме 800 000 руб. от Липатовой Г.М. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.03.2005г. и 18.03.2005г. в которых, основанием для получения указано "займ". В деле также имеется заявление от 03.05.2006г. Липатовой Г.М. с требованием вернуть 800 000 руб., внесенных ею по приходным ордерам от 01.03.2005г., 18.03.2005г. как займ. Таким образом, между сторонами имеются правоотношения, возникающие в связи с заключением договора займа. Указанные договорные отношения не признаны в установленном порядке недействительными, нет оснований считать указанные отношения недействительными.

Подлинность двух квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 000 руб., в соответствии с которыми денежные средства приняты от Липатовой Г.М. на основании договора купли продажи от 01.03.2005г. ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем изложенные Куйшевским ПТПО доводы уже являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, ответчик не представил доказательств прекращения обязательства путем исполнения, а также путем зачета. При таких обстоятельствах у ответчика имеется неисполненные денежные обязательства в сумме 800 000 руб. по заемным правоотношениям.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор об уступке права требования между ИП Липатовой Г.М. и ИП Меншутиной Т.В. от 29.01.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен.

Таким образом, требования ИП Меншутиной Т.В. основаны на действительной сделке, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. по делу N А45-3064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу из федерального бюджета 7 533 руб. 61 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 648 от 21.04.2009г. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко