Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3160/09

г. Томск

Дело N 07АП-3160/09

(А03-13106/2008)

14 мая 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Логачева К.Д.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Гринина Е.А., доверенность от 12.01.2009г., Бессонов А.В., доверенность от 12.01.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ликом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. по делу N А03-13106/2008 (судья Хворов А.В.)

по иску ООО строительная компания "Полидар"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Ликом"

о взыскании 231 584,11 руб.,

и встречному иску ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" к ООО строительная компания "Полидар" о взыскании штрафных санкций, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Полидар" (далее - ООО СК "Полидар", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Ликом" (далее - ООО "ТПК "ЛиКом", ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 231 584 руб. 11 коп., из них 210 339 руб. 80 коп. задолженности за выполнение работы по договору субподряда N 17 от 15.05.2008г. и 21 244 руб. 31 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в суд Алтайского края со встречным иском к ООО СК "Полидар" о взыскании, 220 000 руб. штрафных санкций за простой, 141 043 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 11 319 руб. убытков, причиненных неправомерным применением техники.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. исковые требования с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признав договор подряда незаключенным в виду несогласования сторонами предмета договора, а также сроков выполнения работ, тем не менее, основывает свои выводы на договоре и приложениях, являющихся неотъемлемой его частью.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Ликом" (генеральный подрядчик) и ООО СК "Полидар" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 17 от 12.05.2008г., согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство отделочных работ по заданиям генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальной смете N 30.

В пунктах 2.1., 2.2 договора указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в заданиях на производство работ. График выполнения работ может быть изменен с учетом сроков предоставления материалов.

Представленный ответчиком график выполнения работ, являющийся приложением N 2 к договору N 17 от 10.05.2008г., со стороны ООО СК "Полидар" не подписан, тем самым, стороны соглашения о сроках выполнения работ не достигли. Ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения графика выполнения работ истцу, так как само по себе направление в адрес субподрядчика графика не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанному условию договора.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

По этим причинам суд первой инстанции в силу положений статей 432, 708, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценил подписанный 12.05.2008г. договор субподряда N 17 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 340 339 руб. 80 коп. согласно смете, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и частично оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о сроке и предмете, но работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

При указанных обстоятельствах признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактическим принятого им результата работ по согласованной в локальной смете и актах приемки цене.

В силу статей 702,711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, апелляционный суд считает требования истца о взыскании 210 339 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.10.2008г. по 24.02.2009г. соответствует статьям 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием договора субподряда незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с истца по встречному иску ответчика неустойки и штрафов, поскольку незаключенный договор правовых последствий не влечет.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании 11 319 руб. убытков, причиненных неправомерным использованием техники, обоснованно указал на необходимость доказывания в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения обязанной стороны, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, в виду нарушения ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащих доказательств в подтверждении указанных выше обстоятельств им представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2009г. по делу N А03-13106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова