Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4330/09

г. Томск

N 07АП-4330/09

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2009 года по делу N А45-7528/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Лысову Сергею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лысова Сергея Васильевича (далее по тексту - ИП Лысов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-7528/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано. ИП Лысов С.В. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, в том числе по следующим основаниям:

- вменяемое ИП Лысову С.В. административное правонарушение не подпадает под признаки малозначительности, поскольку невыполнение лицензионных требований и условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, влияет на безопасность перевозок пассажиров;

- рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований, поскольку последствия совершения правонарушения могут наступить реально, размер последствий непредсказуем, возможно причинение ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Лысов С.В. в письменных объяснениях (представлены в порядке ст. 81 АПК РФ 04.06.2009 года) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражая против доводов заявителя, ссылаясь на то, что водитель Егоров К.А. превысил норму работы за 2 недели на 8 часов в связи с болезнью второго водителя, в ходе проверки систематических нарушений не выявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Лысов С.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 24.11.2003 года N АСС-54-1016290 (лист дела 18).

27.03.2009 года сотрудником Управления на основании приказа начальника Управления от 20.03.2009 года N 214/2 (лист дела 5) проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ИП Лысовым С.В., осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой выявлено нарушение режима труда и отдыха водителя Егорова К.А., который в период с 25.01.2009 года по 07.02.2009 года отработал 98 часов вместо установленной нормы 90 часов в течение двух недель подряд, что является нарушением требований пункта 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15 (далее по тексту - Положение N 15).

По результатам проверки Управлением 27.03.2009 года составлен акт N 170/2 (лист дела 6) и протокол N 170/2 об административном правонарушении (лист дела 4).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лысова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях ИП Лысова С.В. состава вмененного ему правонарушения (по факту нарушения режима труда и отдыха водителя), вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 года следует, что ИП Лысову С.В. вменяется нарушение требований пункта 17 Положения N 15, а также пункта 3.2.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года N 27 (далее по тексту - Положение N 27).

В соответствии с пунктом 17 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.

Как усматривается из журнала сдачи путевых листов, в период с 25.01.2009 года по 06.02.2009 года водитель Егоров К.А. отработал 98 часов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП Лысовым С.В. требований пункта 17 Положения N 15. ИП Лысовым С.В. факт указанного нарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Лысова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционный суд отмечает также то, что судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности Управлением нарушения ИП Лысовым С.В. требований пункта 3.2.3 Положения N 27.

При этом, отказывая в привлечении ИП Лысова С.В. к административной ответственности по факту нарушения пункта 17 Положения N 15, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание малозначительность допущенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ИП Лысова С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вменяемое административное правонарушение носит формальный характер, является устранимым, не повлекло причинение вреда потребителям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ИП Лысова С.В. достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-7528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А.Усанина