Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4174/09

г. Томск

Дело N 07АП-4174/09

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. по дов. от 12.01.09г.

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива Ком"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009г.

по делу N А03-49/2009

по заявлению ООО "Нива Ком"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительными требований, постановлений, обязании возвратить документы

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нива-Ком" (далее - заявитель, общество, ООО "Нива-Ком", апеллянт, податель жалобы), заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Требований N12-24/33125 от 16.12.2008 г., N 12-24/33801 от 23.12.2008 г. о предоставлении документов, Постановлений N 35 от 23.12.2008 г., N 36 от 24.12.2008 г. о производстве выемки документов и обязании возвратить документы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда о неправомерности довода апеллянта о несоответствии требований о предоставлении документов периодам за которые доводиться проверка и периодам за которые требуются документы, противоречит ч.2 ст. 89 НК РФ, где указано, что в решении о проведении проверки, указываются периоды за которые проводится проверка. Исходя из этой диспозиции налоговый орган не вправе по своему усмотрению увеличивать период проверки уплаты налогов. Исходя из диспозиции ст.216 НК РФ налоговым периодом по ДФЛ является календарный годи на момент назначения проверки и истребования документов у заявителя не ступила обязанность по исчислению и удержанию этого налога.

Ссылка суда на пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании не может быть основанием для признания действий по выемке документов законными, так как эти пояснения отсутствуют в постановлениях и не могут приниматься во внимание.

Апеллянт также полагает, что заинтересованное лицо не имело права проводить мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в г. Новосибирск, поскольку в г. Новосибирске не имеется филиалов, представительств или обособленных подразделений заявителя. В ст. 89 НК РФ, указано, что местом проведения проверки является помещение налогоплательщика или налогового органа, место проведения выемки документов не относится к территории проверяемого лица, либо месту нахождения налогового органа.

Вывод суда о законности направления документов заинтересованным лицом на основании письма от 05.10.2006 г., противоречит представленным изменениям в Устав заявителя от 18.10.2006г., зарегистрированным заинтересованным лицом 24.10.2006г. с выдачей свидетельства серии 22 N 002534175.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный налоговый орган явку своих представителей не обеспечил.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей инспекции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции принято Решение N РП-119-12 от 16.12.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 21.11.2006 г. по 11.12.2008 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены Требования N 12-24/33125 от 16.12.2008 г. и N 12-24/33801 от 23.12.2008 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз. 1 п. 12 ст. 89, п. 2, п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В связи с чем предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку положениями статьи 93 НК РФ неисполнение требования в установленных срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов поставлено в зависимость от наступления правовых последствий совершения (либо воздержания от совершения) таких действий (бездействия) влекущих ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, само по себе выставление требования о представлении документов для проведения налоговой проверки (безотносительно к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Судом установлено, что Требованием N 12-24/33125 от 16.12.2008 г. истребовались документы за 2008 г. только в отношении правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым периодом для этого налога является календарный год.

Согласно Решения N РП-119-12 от 16.12.2008 г. о проведении выездной налоговой проверки, периодом проверки налога на доходы физических лиц является 2006-2008 год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проверку текущего года, а лишь ограничивает возможность проверки периода прошлых лет, устанавливая предел, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки.

Требованием N 12-24/33801 от 23.12.2008 г. у общества истребовались документы за 2005 г. (счета-фактуры N 100026739540 от 05.12.2005 г., N 284 от 13.12.2005 г., N 291 от 23.12.2005 г., договор N 007 от 23.12.2005 г.).

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000000418 (л.д. 18, т. 2) оплата по данным документам прошла в январе 2006 г.

Налог на добавленную стоимость в 2006-2008 г. учитывался по отгрузке, в связи с чем, налоговому органу было необходимо проверить правильность его исчисления и исключить возможность его повторного включения в 2006 г. в налогооблагаемую базу по счетам-фактурам, выставленным в 2005 г.

В связи с изложенным, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания указанных требований не соответствующим налоговому законодательству и нарушащим права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Таким образом, выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при этом выемка производиться лицом проводящим налоговую проверку, а само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изъятие документов у налогоплательщика производилось на основании постановлений N 35 и N 36 должностных лиц налогового органа, утвержденных заместителем начальника налогового органа. В качестве основания выемки в постановлении указано на возможность уничтожения, порчи утраты подлинников первичных документов.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель инспекции пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий при проведении анализа документов у налогового органа возникли подозрения о формальности заключенных обществом сделок. Для проверки фактического движения товаров инспекции необходимы были товарно-транспортные накладные, которые в случае подтверждения вывода о фиктивности сделок могут быть уничтожены, сокрыты и (или) изменены. Товарно-транспортные накладные содержат информацию о грузоотправителе, грузоперевозчике, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, что является существенным для установления фактического движения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции были достаточные основания полагать, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или исправлены.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что постановления о производстве выемки являются недействительными, в связи не истечением срока для добровольного представления документов по требованию, поскольку из нормы статьи 93 Налогового кодекса РФ следует, что право на произведение выемки оригиналов документов связано со случаями, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, и это право не зависит от истечения срока для добровольного представления по требованиям налогового органа

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно непринятия ссылки заявителя в обоснование недействительности обжалуемых постановлений на указание во вводной части постановлений N 35 и N 36 заместителя начальника инспекции, а не должностных лиц, проводящих проверку по мотиву ошибки. Однако, считает, что принятие заместителем начальника инспекции постановления о производстве выемки, не нарушает прав и законным интересов налогоплательщика, поскольку указанные постановления приняты должностным лицом налогового органа. Доказательств, подтверждающих нарушение прав налогоплательщика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, о том, что материалами дела подтверждается, что копии документов, оригиналы которых изъяты на основании постановления N 35 от 23.12.2008 г. были вручены лично Борченко Е.С. руководителю общества, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме N 12-24/34050 от 24.12.2008 г.

Копии документов, оригиналы которых изъяты на основании постановления N 36 от 24.12.2008 г. были направлены налогоплательщику по почте 30.12.2008 г. по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 16-25. Данный адрес был указан самим руководителем общества в письме от 05.10.2006 г., в котором этот адрес указывался как адрес, на который необходимо посылать корреспонденцию.

Документы налогоплательщиком получены не были, в связи с чем, инспекция направила их повторно 29.01.2009 г. на юридический адрес общества. Данные документы были получены налогоплательщиком 12.02.2009 г. о чем свидетельствует ответ почты России N 22.60-14/001 от 17.02.2009 г. В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает доводы апеллянта по указанному основанию, направленными на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у заинтересованного лица на проведение мероприятий налогового контроля в г. Новосибирске, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, это не запрещено налоговым законодательством. Проведение налоговым органом выемки в г. Новосибирске подтверждается командировочными удостоверениями, проверяющих имеющиеся в материалах дела.

Поскольку подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009г. по делу N А03-49/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.