Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4093-06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании права на получение информации об основаниях привлечения сотрудников органов внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что в действиях налогового органа нарушений прав заявителя не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4093-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом измененных требований) с заявлением о признании права на получение от руководителя УФНС по г. Москве информации об основаниях привлечения к проведению выездной налоговой проверки Общества сотрудников органов внутренних дел; о признании нарушающим право на получение информации об основаниях привлечения к проведению выездной налоговой проверки Общества сотрудников органов внутренних дел и незаконным действия руководителя УФНС по г. Москве, который не дал надлежащего ответа по существу заявления Общества от 27.07.05 г. N 1624 и не представил запрашиваемую информацию; о защите права на получение информации об основаниях привлечения к проведению налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел, путем обязания руководителя УФНС по г. Москве рассмотреть и изложить основания и причины привлечения к проведению выездной налоговой проверки Общества сотрудников органов внутренних дел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что совершенные Инспекцией действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русатомкапитал", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 03.06.2005 исполняющим обязанности Заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве О. вынесено решение N 314 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Русатомкапитал". Решением 04.07.2005 N 393, подписанным этим же должностным лицом внесены изменения в ранее вынесенное решение от 03.06.2005 о том, что в состав проверяющей группы дополнительно включены сотрудники органов внутренних дел.

27.07.2005 Общество направило руководителю УФНС по г. Москве заявление N 1624 с просьбой изложить основания привлечения к проведению выездной налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел.

Письмом от 07.09.2005 N 16-15/63948 руководителем УФНС России по г. Москве отказано Обществу в предоставлении такой информации со ссылкой на то, что документы, касающиеся взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел составляют служебную тайну, а основания привлечения сотрудников органов внутренних дел для проведения налоговых проверок являются конфиденциальными сведениями.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением, не представило доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, на получение от органа государственной власти необходимой информации для реализаций и защиты своих права на своевременное и полное рассмотрение обращения.

Судебными инстанциями правильно установлено, что на заявление Общества от 27.07.2005 N 1624, руководителем УФНС России по г. Москве, был дан мотивированный ответ в соответствии с положениями Указа Президиума ВС СССР от 12.04.68 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", на который ссылается Общество, что решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, которым к участию в выездной налоговой проверке были привлечены сотрудники органов внутренних дел, было получено Обществом, то есть возможность ознакомления с документами обеспечена, что, по сути, Общество просит не обеспечить ему возможность ознакомления с документами и материалами, а фактически просит предоставить информацию об основаниях вынесения налоговым органом решения, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на нарушение срока, установленного п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.68 г. N 2534-VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что суды не правильно применили акты, касающееся взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно сослались на положения ст.ст. 36, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318, п. 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной совместным Приказом МВД России и ФНС России от 22.01.2004 N 46/АС-3-06/37, регламентирующие порядок проведения выездных налоговых проверок с участием органов внутренних дел и сделан обоснованный вывод о том, перечисленные акты не распространяют свое действие на отношения, связанные с правами юридических лиц на обращение в государственные органы за информацией и на ее получение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер приказа МВД РФ и ФНС РФ следует читать "N 76/АС-3-06/37"

Учитывая, что имеется специальный акт - Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", судебными инстанциями применены ее положения и сделан правильный вывод о том, что информация об основаниях привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в выездной налоговой проверке относятся к информации ограниченного доступа, в связи с чем, суды обоснованно сослались на "Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов", утвержденный Приказом МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, регламентирующий режим ее предоставления.

При этом, суды правомерно исходили из того, что в действиях налогового органа, нарушений прав Общества не установлено, в связи с чем, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку действия руководителя Инспекции произведены в рамках действующего законодательства и предоставленных ему прав, эти действия не могут нарушать прав, предусмотренных ст.ст. 24, 29, 33, 55 Конституции Российской Федерации, и законных интересов Общества.

В связи с чем довод Общества о неправильном применении судами ст.ст. 24 и 55 Конституции Российской Федерации основан на ошибочном понимании положений указанных норм.

Налогоплательщик не обосновал, каким образом, нарушаются его права на получение информации об основаниях привлечения к проведению налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел, равно как не сослался, на нормативные акты, предусматривающие возможность получения такой информации.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на правильном применении норм материального права.

Не может являться основанием для отмены судебных актов ссылка Общества на положения Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", поскольку в данном случае, конфиденциальность процедуры проведения налоговым органом выездных проверок и привлечение к участию сотрудников органов внутренних, а также порядок предоставления сведений, связанных с привлечением этих сотрудников к участию в налоговых проверках дел регламентируются Инструкцией "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом МВД России и ФНС России от 22.01.2004 N 46/АС-3-06/37 и "Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов", утвержденный Приказом МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96.

Учитывая что в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68434/05-94-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русатомкапитал" - без удовлетворения.