Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-880/08

г. Томск

Дело N 07АП-880/08 (А27-8942/07-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Кайгородова М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Гаврилова Анна Евгеньевна, дов. N 28 от 20.08.2008г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. по делу N А27-8942/2007-1, судья Засухин О.М.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика",

обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис Плюс",

обществу с ограниченной ответственностью "Вектор",

обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ",

о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по итогам этих торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУП "Служба единого заказчика"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис плюс" (далее - ООО "Дом сервис плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" (далее - ООО "Белком ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании недействительными торгов, проведенных МУП "Служба единого заказчика" 23.03.2007г. в форме закрытого конкурса по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово и договоров, заключенных по результатам торгов.

В качестве основания недействительности сделки истец сослался на допущенные при проведении торгов нарушения положений части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и на неосновательность проведения закрытых по форме участия торгов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008г., исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что при проведении торгов созданы неосновательные преимущественные условия для участия в торгах ограниченного круга организаций, что явствует из проведения торгов в закрытой форме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008г. принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд указал, что обращаясь с настоящим иском истец должен доказать, что избранная организатором торгов закрытая форма их проведения не предусмотрена положениями закона, иного нормативного акта, явившегося основанием их проведения, а также обосновать цель проведения торгов. Правовые основания, в силу которых закрытая форма торгов не могла быть применена в рассматриваемом случае в исковом заявлении и уточнении к нему не приведены.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, указав, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), предусматривающим проведение конкурса по отбору управляющей организации (части 4 статьи 161 ЖК РФ), исключительно в открытой форме. Названные нормы права подлежат применению к отношениям сторон в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Основанием для отмены решения суда указывает неправильное применение норм материального права.

Указал, что организатором торгов являлось МУП "Служба единого заказчика", которое в соответствии не является органом местного самоуправления, соответственно, не может быть признано субъектом нарушения, предусмотренного нормой части 2 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме, что ограничило конкуренцию путем сужения круга участников конкурса и исключения состязательности хозяйствующих субъектов, противоречит нормам ЖК РФ, предусматривающими проведение конкурса по отбору управляющей организации исключительно в открытой форме.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами истца, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 11.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Белово от 16.02.2007 г. N 206-р (т.1 л.д.14) МУП "Служба единого заказчика" было наделено полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово.

23.03.2007 г. МУП "Служба единого заказчика" проведен закрытый конкурс по отбору подрядчиков для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лотам N 1 (п. Инской, 48 домов), N 2 (3-й микрорайон, 23 дома), N 3 (центральная часть г. Белово, 33 дома). Решением конкурсной комиссии признаны победителями конкурса по лоту N 1 - ООО "Домсервис Плюс", по лоту N 2 - ООО "Вектор", по лоту N 3 - ООО "Белком ЖКХ".

29.03.2007 г. с победителями конкурса заключены договоры по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с ООО "Домсервис Плюс" - N 26-Ж, с ООО "Вектор" - N 27-Ж, с ООО "Белком ЖКХ" - N 28-Ж.

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты не содержат запрет на проведение настоящего конкурса в форме закрытых торгов. В связи с чем у суда нет оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации г. Белово N 206-р от 16. 02.07г., согласно которого МУП "Служба единого заказчика" наделена полномочиями для проведения конкурсов по выбору подрядных организаций.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 448 ГК РФ, торги могут быть открытыми и закрытыми.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В документах, представленных в материалы дела, нарушений данной нормы закона не содержится.

Поскольку торги проводились ответчиком по поручению органа местного самоуправления и на выполнение работ для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение к отношениям сторон части 2 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы истца о том, что проведение ответчиком конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в закрытой форме противоречит части 4 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей проведение конкурса по отбору управляющей организации исключительно в открытой форме, которая в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ подлежала применению при проведении оспариваемого конкурса, как регулирующая сходные отношения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Предмет настоящего конкурса заключался не в отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом, а выбор подрядных организаций для выполнения работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Между тем статья 161 ЖК РФ регулирует отношения, касающиеся отбору управляющей организации, которые не являются сходными с отношениями по заключению муниципальных контрактов, что исключает применение аналогии закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 11.08.2008г. по делу N А27-8942/2007-1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008г. по делу N А27-8942/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кайгородова М. Ю.