Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3725/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3725/09 (NА45-16508/2008-63/353)

08.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обской квартирно-эксплутационной части, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г.

по делу N А45-16508/2008-63/353 (судья Коновалова Д.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Пинигина Н.А.)

по иску Обской квартирно-эксплутационной части, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Академ ЖКХ", г. Новосибирск

с участием третьего лица: государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", г.Новосибирск

о взыскании 446 117 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Киселевой И.С. по доверенности от 21.05.2009г.

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Обская квартирно-эксплутационной часть (далее - Обская КЭЧ, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Академ ЖКХ" (далее - ООО "Академ ЖКХ", ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме 421 466 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" ГУП "УЭВ СО РАН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению истца, в подтверждение наличия и размера убытков им представлены необходимые доказательства.

Апеллянт считает, что участвующие в рассмотрении дела арбитражные заседатели являлись заинтересованными в исходе дела лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Истец не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обской КЭЧ и ГУП "УЭВ СО РАН" 01.09.2002г. был заключен договор N 2178/э, согласно которому ГУП "УЭВ СО РАН" приняло на себя обязательство подавать Обской КЭЧ через присоединенную сеть энергию, а Обская КЭЧ - оплачивать принятую объектами жилого фонда энергию.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области N 503-р от 28.04.2007г. и N 730-р от 09.06.2007г. прекращено право оперативного управления Обской КЭЧ в отношении относящихся к федеральной собственности квартир в жилых домах по адресам: ул. Иванова, N 33, N 35А и передаче указанного имущества в муниципальную собственность г. Новосибирска.

Указанные дома были переданы управляющей компании - ООО "Академ ЖКХ" по акту передачи от 31.08.2007г.

Взыскание решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008г. и от 18.06.2006г. с Обской КЭЧ в пользу третьего лица задолженности по договору N 2178/э, по мнению истца, причинило ему убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма убытков (446 117 руб. 28 коп.) образовалась вследствие фактического потребления электрической энергии жилыми домами, находящимися на обслуживании ООО "Академ ЖКХ" за период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственной связи.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При вынесении вступивших в силу судебных актов (решений и постановлений по делу N А45-4929/2008-50/119 и N А45-15411/2007-12/418) судом сделаны выводы о том, что само по себе издание распоряжений о прекращении права оперативного управления Обской КЭЧ и актов приема-передачи не свидетельствует о прекращении договора истца с третьим лицом. Истец не воспользовался правом на внесение изменений в договор и не отказался от его исполнения в установленном законом и договором порядке.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из установленной статьей 16 АПК РФ обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие возможности заключения нескольких договоров энергоснабжения одного объекта, с учетом не расторгнутого договора с истцом, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимались меры для заключения договора энергоснабжения.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

Довод жалобы об имевшейся заинтересованности суда в исходе дела никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылки апеллянта на решение по делу N А-45-16509/2008-15/386 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А45-16508/2008-63/353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко