Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2006 г. N КГ-А40/4096-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ВСУ г. Москвы МО РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "277 УНР" МО РФ о взыскании 440786 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 56-12/277-П от 03.12.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28651 руб., за период с 25.01.05 по 25.07.05.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.
Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГУП "277 УНР" в пользу ФГУП "ВСУ г. Москвы МОРФ" 440786 руб. 03 коп. долга и 783 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд исходил из подтвержденности истцом факта выполнения работ на сумму 490 786 руб. 03 коп.
Учитывая перечисленный ответчиком аванс в сумме 50 000 руб., суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта сдачи работ, указав при этом на непредставление последним документов, подтверждающих, что работы выполнены с недостатками.
Постановлением от 17.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ФГУП "277 УНР" МО РФ в пользу ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" взыскано 403286 руб. долга, 728 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Основанием для изменения решения в части взыскания с ответчика долга послужило неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и установление обстоятельств внесения ответчиком денежных средств по приходным кассовым ордерам в сумме 37500 руб.
На принятые судебные акты ФГУП "277 УНР МО РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом, в лице филиала 194 УНР и ответчиком, 03.12.2004, заключен договор N 56-12/277-П на выполнение работ по подготовке котлована под строительство здания ЦРП - 10 кв. Северных электрических сетей на территории ТЭЦ-27 г. Мытищи Московской области.
Судами установлен факт выполнения истцом работ по данному договору на общую сумму 490786 руб. 06 коп.
Установив, что отказ ответчика от подписания актов сдачи работ является необоснованным, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ.
Сумма долга определена судом в соответствии с п. 2.2 договора и с учетом произведенного ответчиком платежа по приходным кассовым ордерам и перечисленного аванса.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями об
