Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-4639/09

г. Томск

Дело N 07АП-4639/2009

N А45-17726/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Соколов А.Ю. по доверенности N 23 от 23.01.2009 года; Матысякевич В.К. по доверенности от 23.01.2009 года

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Татарский птицевод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу N А45-17726/2006 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению ООО "Татарский птицевод"

о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татарский птицевод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006 в виде возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи N54-22/004/2007-347 от 06.06.20007 года.

Заявление обосновано ссылками на статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано отменой постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 года решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2006 года по делу N А45-17726/2006 об установлении факта владения Татарским районным потребительским обществом как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением (магазином), 1984 года постройки, кирпичным, одноэтажным, общей площадью 237,9 кв.м., инвентарный номер 8761/03, расположенным по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, улица Гагарина, 41, в силу приобретательской давности, на основании которого Татарским районным потребительским обществом осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана регистрационная запись N54-22/004/2007-347 от 06.06.20007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу N А45-17726/2006 заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Татарский птицевод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу N А45-17726/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006 (с учетом уточнений апелляционной жалобы). В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2006 года по делу N А45-17726/2006 об установлении факта владения Татарским районным потребительским обществом как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением (магазином), 1984 года постройки, кирпичным, одноэтажным, общей площадью 237,9 кв.м., инвентарный номер 8761/03, расположенным по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, улица Гагарина, 41, в силу приобретательской давности было обжаловано в апелляционном порядке и отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права. Действующее законодательство содержит ряд норм, регламентирующий возникновение правовых последствий решения об установлении юридического факта. Решение об установлении юридического факта является основанием для осуществления государственной регистрации права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Татарское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу N А45-17726/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Татарский птицевод", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Татарского районного потребительского общества решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2006 года по делу N А45-17726/2006 установлен факт владения Татарским районным потребительским обществом как своим собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением (магазином), 1984 года постройки, кирпичным, одноэтажным, общей площадью 237,9 кв.м., инвентарный номер 8761/03, расположенным по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Киевка, улица Гагарина, 41, в силу приобретательской давности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 года по делу N А45-17726/2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2006 года по делу N А45-17726/2006 об установлении юридического факта отменено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Татарский птицевод", дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-17726/2006 заявление Татарского районного потребительского общества об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным нежилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года по делу N А45-10767/2008 по иску Татарского районного потребительского общества к ООО "Татарский птицевод", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания площадью 627,7 кв.м., расположенного по адресу: с.Киевка Татарского района Новосибирской области от 08.09.2000 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказано.

Сославшись на тот факт, что при отмене судебного акта по делу N А45-17726/2006 апелляционная инстанция Арбитражного суда Новосибирской области не разрешила вопрос о повороте исполнения судебного акта, и полагая, что в порядке поворота исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006 из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество подлежит исключению регистрационная запись N54-22/004/2007-347 от 06.06.20007 года, внесенная на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2006 года по делу N А45-17726/2006, ООО "Татарский птицевод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Татарский птицевод", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта, установив, что предметом заявления Татарского районного потребительского общества не являлся вопрос о государственной регистрации права.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Принимая во внимание, что на стороны указанным решением не возлагались обязанности по его исполнению, учитывая обстоятельства по делу, а именно, владение обществом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции признает невозможным применение института поворота исполнения решения суда в целях разрешения возникшего между сторонами спора о праве.

Выводы суда первой инстанции соответствует приведенным норма права и согласуются с единообразием арбитражной судебной практики (определения Высшего арбитражного суда РФ N 9308/06 от 22.05.2008 года, N ВАС-2385/09 от 18.03.2009 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3915/2008(7330-А46-24) от 15.07.2008 года). Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, отклоняются как несостоятельные.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение вопроса о государственной регистрации права не входило в предмет рассмотрения по делу N А45-17726/2006, отказ в повороте исполнения судебного акта по делу N А45-17726/2006 не лишают заинтересованных лиц права самостоятельно в установленном порядке осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов на спорное недвижимое имущество путем подачи соответствующих исков, которые не входили в предмет требований по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 года по делу N А45-17726/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Татарский птицевод" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Татарский птицевод" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 200 от 14.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашовой Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фроловой Н.Н.