Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3445/08

г. Томск

Дело N 07АП-3445/08(А27-1530/2008-3)

"03" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Репина Е.Н. по доверенности N 2 от 30.06.2008

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2008 года по делу N А27-1530/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект"

к индивидуальному предпринимателю Третьяку Григорию Павловичу

о признании права требования возмещения убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский Тяжпромэлектропроект" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьяку Григорию Павловичу (далее - ИП Третьяк Г.П., ответчик) о признании права требования возмещения убытков в размере 1 524 226 рублей 45 копеек, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, истец доказал этот факт, а также вину ответчика.

Суд первой инстанции не потребовал от ответчика доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебными актами по другому делу установлен факт неполной оплаты акционерами объявленного ими уставного капитала ОАО "АК "Кузнецкавиа", ответчик не представил доказательств обратного.

Избранный истцом способ защиты не противоречит действующему законодательству.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2005 года по делу N А27-37725/2005-4 должник открытое акционерное общество "Акционерная компания "Кузнецкавиа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович (л.д. 10, 11).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2005 года по делу N А27-37725/2005-4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере основного долга 747 679 рублей 63 копейки, сумма требований по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 776 546 рублей 82 копейки учтены в реестре требований кредиторов отдельно после требований по основной задолженности (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2006 года по делу N А27-37725/2005-4 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 15).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Третьяком Г.П. явилось основанием для обращения ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате действий конкурсного управляющего не доказан, истцом неверно выбран способ защиты гражданских прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Такие способы защиты как признание права и возмещение убытков являются отдельными способами, различными по своей правовой природе.

Лицо, считая свое право нарушенным, может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если для правоотношения законом предусмотрен только определенный способ защиты, лицо вправе использовать только этот способ.

Такой способ защиты, как признание принадлежности права конкретному лицу, может применяться только к субъективным гражданским правам, защита которых возможна от посягательств неопределенного круга лиц, то есть носит абсолютный характер.

Возмещение убытков как способ защиты гражданского права применяется к обязательственным правоотношениям, является как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что такой способ защиты как "признание права требовать возмещения убытков" действующим законодательством не предусмотрен и выбран истцом неверно, несмотря на предложение суда об уточнении предмета иска, истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика его права на обращение в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, противоправности его действий, его вины истцом не представлены, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Доводам истца в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебные акты по делу N А27-37725/2005-4 не обжалованы, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены.

Кроме того, возможность обращения общества с требованием о взыскании стоимости не оплаченных акций к своим акционерам в случае неисполнения акционерами обязанности по оплате акций не предусмотрена Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, такая обязанность не могла возникнуть и у ответчика, являвшимся конкурсным управляющим должника.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате действий конкурсного управляющего не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве доказательств судебные акты по делу N А27-543/2007-1, не имеющие преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2008 года по делу N А27-1530/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко