Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4875/09

г. Томск

Дело N 07АП-4875/09

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскоблэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г.

по делу N А45-1857/2009-57/72

по заявлению ОАО "Новосибирскоблэнерго"

к УФАС по Новосибирской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Новосибирскоблэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскоблэнерго", общество, апеллянт, податель жалобы) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 29.12.2008 N 213, о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70604,8 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец должен обжаловать решение управления, что не предусмотрено КоАП РФ.

Судом неправильно истолкованы и сделан вывод о применении и действии "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует индивидуальный проект технологического присоединения, изготовленный проектной организацией, а технические условия, выданные заявителем Сидоренко З.И. не являются индивидуальным проектом.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 заинтересованным лицом в соответствии с нормами статьи 23 Закона N 135-ФЗ было приняло решение: о признании ОАО "Новосибирскоблэнерго" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей р.п. Коченево к электрическим сетям; о признании ОАО "Новосибирскоблэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ; о выдаче ОАО "Новосибирскоблэнерго" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (далее - решение от 28.11.2008).

Основанием для принятия решения от 28.11.2008, а соответственно вынесения оспариваемого постановления послужило следующее: 06.11.2007 между заявителем и третьим лицом заключен договор N 0027/07 "О технологическом присоединении". Согласно техническим условиям от 08.11.2007 N 00039/07, выданным заявителем третьему лицу, третьему лицу необходимо выполнить проект электроснабжения торгового павильона, в котором предусмотреть: замену провода А-35 на провод А-50 от оп. N 1 до оп. N 17/1, ЛЭП-0,4 Кв, Ф-12, РП-3; установку на крыше торгового павильона приемной трубостойки; ответвление от опоры N 17/1, ЛЭП-0,4 кВ, Ф12, РП-3 до приемной трубостойки кабелем; внутренние распределительные сети в необходимом объёме; 10.06.2008 между заявителем и третьим лицом был заключен договор подряда N 06/08 на выполнение работ по строительству ВЛ-04 кВ от РП-3. Стоимость работ -88325,83 руб., работы по договору выполнены и оплачены; по результатам проведенного анализа рынка услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей р.п. Коченево к электрическим сетям, заявитель занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100 %; в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к распределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанная статья предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции 15.12.2008 заинтересованным лицом составлен протокол N 213 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, 29.12.2007 вынесено оспариваемое постановление, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте решения вышеуказанных вопросов.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.48, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения и размер примененной санкции соответствуют нормам статьи 14.31 КоАП РФ.

Полномочиями по установлению платы за технологическое присоединение к распределительным сетям, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифом (Департамент по тарифам Новосибирской области).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем нарушен пункт 30 Правил технологического присоединения, а именно, заявитель должен был обратится в Департамент по тарифам по Новосибирской области для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (торговый павильон третьего лица) требующего строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, затем получить согласие у третьего лица на осуществление расчетов за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, но как следует из письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.11.2008 N 1009/5, заявитель в Департамент не обращался, расчет стоимости работ произвел самостоятельно, что привело или могло привести к ущемлению интересов третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта ввиду их необоснованности.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009г. по делу N А45-1857/2009-57/72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Залевская Е. А.