Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-3384/09

г. Томск

Дело N 07АП-3384/09 (А03-191/2009)

"16" июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Земнухова Д.С.,

от ответчика: Удот Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСИ-интеграция" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 по делу N А03-191/2009 по иску ЗАО "Сибрегионстрой" к ООО "АРСИ - интеграция" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 262 130 руб. (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Сибрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АРСИ-интеграция" о взыскании (с учетом уточнений и изменения основания - т.1 л.д.96, 140) задолженности по арендной плате за январь, февраль и 11 дней марта 2009 г. в сумме 1 253 545,03 руб. и 8 584,97 руб. пени в размере 0,1% в день за просрочку внесения арендной платы за январь 2009 г. за период с 25.12.2008г. 11.01.2009г.

Считая, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, ООО "АРСИ-интеграция" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, указав на то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку обязанность вносить арендную плату имелась, однако в какой сумме пояснить не смогла.

В обоснование поданной жалобы ООО "АРСИ-интеграция" указало на следующее:

- суд дал неправильное толкование п.2.3 договора, предусматривающего досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатором арендодателя о досрочном высвобождении арендованных помещений за 60 дней. В материалах дела имеется письменное уведомление арендатором о досрочном высвобождении арендованных помещений полученное арендодателем 18.11.2008г. Вышеуказанное уведомление, было получено работником истца Запольской Ю.А. на которое ЗАО "Сибрегионстрой" никак не отреагировало;

- судом не была дана оценка факту досрочного освобождения ООО "АРСИ-интеграция" арендуемых помещений;

- судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ООО "АРСИ-интеграция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "МДМ-Банк"; о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела N АОЗ-1451/2009 о признании ответчика банкротом;

- суд наложил арест на имущество третьих лиц, не привлеченных к участию в деле тем самым также нарушив их процессуальные права и обязанности третьих лиц в силу ст.51 АПК РФ, т.е. арбитражный суд принял решение о правах ОАО "МДМ - банк", который имеет право залога на это имущество, тем самым нарушив права ОАО "МДМ-Банк".

- согласно п.4.2. договора аренды Арендодатель обязан письменно направить Арендатору претензию о необходимости исполнения им обязательства в 10-дневный срок. В материалах дела имеются претензии от 6 и 11 января 2009 г., но отсутствуют квитанции об отправке претензий и отметка об их получении; ООО "АРСИ - интеграция" не согласно со сроком расторжения договора 11 марта 2009 г. в силу положений п.4.2. договор считается расторгнутым в случае неисполнения обязательства Арендатором на 11 день после отправки Арендодателем письменного уведомления Арендатору о необходимости исполнения обязательства, т.е. датой расторжения договора следует считать 17 января 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что:

- уведомление о расторжении договора, было вручено Запольской Ю.А., которая являлась работником ЗАО "Сибрегионстрой" по совместительству, исполняя трудовые обязанности кассира, и не была наделена полномочиями на представление интересов истца, в том числе и получать нарочную корреспонденцию;

- в то же время, ни договором, ни гражданским законодательством не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке досрочно расторгать договор аренды, в связи с чем вручение уведомления от 18.11.2008 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора;

- поскольку договор аренды не связывает обязанность ответчика оплачивать арендную плату с нахождением имущества последнего в арендуемых помещениях, то и досрочное освобождение арендуемых помещений не влечет юридических последствий для сторон;

- рассмотрение настоящего спора о взыскании ЗАО "Сибрегионстрой" арендных платежей с ООО "АРСИ-интеграция" и принятие по нему решения никаким образом не может повлиять на права и обязанности ОАО "МДМ-Банк", являющегося залогодержателем имущества ответчика; кроме того, ответчик, выступая в интересах третьего лица, не представил надлежащих полномочий;

- все доводы ответчика относительно нахождения имущества под залогом и прав третьих лиц не имеют отношения и значения к данному спору.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменению).

Как установлено материалами дела, 20.08.2008 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/2 (5) (т.1 л.д.7-9), по условиям которого:

- арендодатель (ЗАО "Сибрегионстрой") сдает нежилые помещения второго этажа, расположенные в здании магазина "Книжный мир" по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 117а для использования под торговлю компьютерной техникой, а арендатор (ООО "АРСИ-Интеграция") принимает их во временное пользование за плату (п.1.1);

- площадь нежилых помещений указана в поэтажном плане здания (приложение N 2), который прилагается к договору аренды и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д.11) и согласно двухстороннему приемо - сдаточному акту от 01.09.2008 составляет 535,7 кв.м. торговые помещения и 67,14 кв.м. вспомогательные помещения (т.1 л.д.12);

- размер арендной платы (п.3.1), с учетом протокола согласования размера арендной платы (т.1 л.д.10) установлен за торговые помещения 990 руб. за 1 кв.м., за вспомогательные помещения 330 руб. за 1 кв.м; общая сумма арендной платы в месяц составляет 552 499 руб.

- арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно путем предоплаты, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.3);

- срок аренды устанавливается с 01.09.2008 по 31.07.2009 (п.5.1).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ЗАО "Сибрегионстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст.65 АПК РФ и непредставления доказательств оплаты арендных платежей за указанный календарный период.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения сторон, как правильно указал суд, регулируются главой 34 ГК РФ. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом за период с января по 11 марта 2009 г. начислена арендная плата в сумме 1 253 545,03 руб., в том числе: за январь - 504 998 руб., - 552 499 руб. - за февраль и 196 048,03 руб. за 11 дней марта 2009 г.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период, суд на основании положений ст. 309, 614, 329 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 1 253 545,03 руб., а также пени в сумме 3100,13 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании п.2.3 договора со ссылкой на то, что в соответствии с указанным пунктом (п/п."ж") ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора за 60 дней, в связи с чем считает договора аренды расторгнутым с 18.01.2009г., заявляемый также в суде первой инстанции, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; а так же в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора только в судебном порядке.

Следуя п/п. "ж" п.2.3 раздела 2 договора, предусматривающего обязанности сторон, арендатор обязуется письменно, не позднее чем за 60 дней известить арендодателя о предстоящем высвобождении арендованных помещений, или их части как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном высвобождении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания данного условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что положения данного пункта договора аренды регулируют порядок освобождения арендуемого помещения, и не предоставляют арендатору право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть его.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела соглашения сторон о расторжении договора оснований считать договор аренды расторгнутым с 18.01.2009г., как предлагает ответчик, не имеется.

Само по себе письменное уведомление арендатора о досрочном высвобождении арендованных помещений, врученного 18.11.2008г. работнику (кассиру) арендодателя Запольской Ю.А. (т.1 л.д.10), полномочия которой на получение корреспонденции от имени истца не нашли подтверждение в материалах дела, не может свидетельствовать о соблюдении порядка расторжения договора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (при наличии действующего договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "МДМ-Банк" и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела N АОЗ-1451/2009 о признании ответчика банкротом, является несостоятельной, поскольку принятие судом решения исходя из предмета спора - взыскание истцом с ответчика задолженности по арендной плате, не может содержать выводы в отношении прав и обязанностей ОАО "МДМ-Банк", являющегося залогодержателем имущества ответчика, на которое (в обеспечение исполнения судебного акта) наложен арест.

К тому же, доказательств принадлежности ОАО "МДМ-Банк" имущества на праве собственности не представлено, и, как правильно, указал в отзыве представитель истца, ответчиком не подтверждены полномочия действовать в интересах третьих лиц.

Согласно п.4.2 договора аренды N 1/2 (5) от 20.08.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в 10-дневный срок. Если по истечении этого срока арендатор исполнил обязательства, договор продолжает действовать. В противном случае договор считается расторгнутым на одиннадцатый день после получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения обязательств.

Учитывая, что в представленных в материалы дела претензиях от 06.01.2009 и 11.01.2009 (т.1 л.д.124,125) отсутствует письменное волеизъявление ЗАО "Сибрегионстрой на расторжение договора", в них истец просит только погасить имеющуюся задолженность, нельзя признать обоснованным и довод ООО "АРСИ-Интеграция" о расторжении договора аренды с 17.01.2009 со ссылкой на п.4.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам в ней указанным удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 по делу N А03-191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина