Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5559/09

г. Томск

Дело N 07АП-5559/09 (А45-9739/2008)

21 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Yesfanas Management Limited (Есфанас Менеджмент Лимитед)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу N А45-9739/2008 (судья А.В. Половникова)

по иску Yesfanas Management Limited (Есфанас Менеджмент Лимитед)

к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК"

обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест"

о признании сделки недействительной,

установил:

Yesfanas Management Limited (Есфанас Менеджмент Лимитед) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест", ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки продукции N 358 от 23 августа 2007 года и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключён с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Договор является крупной сделкой, совершённой ответчиками без одобрения советом директоров общества или общим собранием акционеров. Пунктом 11.5 Устава ЗАО "Завод ПСК" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор вправе совершать сделки, стоимость которых не превышает 10 % и более балансовой стоимости активов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор был заключен генеральным директором, который вправе совершать сделки, стоимость которых не превышает 10 % и более балансовой стоимости активов общества и без одобрения советом директоров ЗАО "Завод ПСК".

Полагает, что суд в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оказал истцу содействие в получении доказательств от ответчика ЗАО "Завод ПСК", в том числе бухгалтерских балансов общества.

Ответчик ООО Компания "Металлинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик ЗАО "Завод ПСК" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между ответчиками заключен договор поставки продукции N 358.

Истец, являясь акционером ЗАО "Завод ПСК", ссылаясь на недействительность оспариваемого договора на основании статьи 174 ГК РФ, статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал крупного размера оспариваемой сделки.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку оспариваемого договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что без бухгалтерского баланса ЗАО "Завод ПСК" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению сделки, невозможно сделать вывод о крупном размере сделки.

Частью 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пункты 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предписывают судам решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определять её сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учёта дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать крупный размер сделки.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец представил какие-либо доказательства в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не оказал истцу содействие в получении доказательств от ответчика ЗАО "Завод ПСК", в том числе бухгалтерских балансов общества. Апелляционным судом данный довод жалобы отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец, являясь акционером ЗАО "Завод ПСК" не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу N А45-9739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко