Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7237/08

г. Томск

Дело N 07АП-7237/08

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Демидовой Н.В. по доверенности N 97-01 от 12.11.2007г.,

Ващенковой В.Г. по доверенности N 01-01 от 09.01.2007 г.

от ответчика: Клименко Д.В. по доверенности от 24.12.07 г.,

Столяровой Н.Г. по доверенности от 15.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2008 года по делу N А27- 7395/2006-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемвод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решения N 37 от 28.04.2008г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кемвод" (далее по тексту ОАО "Кемвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) N 37 от 28.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 374 805 руб., за 2006 г. в размере 68 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 30 877 руб., за 2006 г. в размере 29 490 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 110 716 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 74 961 руб., за 2006 г. в размере 23 682 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 6175, за 2006 г. в размере 5 898 руб.; начисления пени в сумме 157 243 руб. (л.д.103-104 т.5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2008 г. с учетом определения суда от 13.11.2008г. об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества по следующим основаниям:

- проценты, начисленные на сумму кредиторской задолженности по налогам, исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть являются санкциями, способствующими защите прав конкурсных кредиторов в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, предусмотренного статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; правовая природа указанных процентов позволяет отнести их к санкциям, которые в силу пункта 2 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, в связи с чем выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в размере 312 486 руб., соответствующих сумм пени и санкций необоснованны;

- законодательство в целях налогообложения обособляет основную деятельность организации и деятельность, вспомогательную по отношению к основной, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, входящих в встав организации; факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств; вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только своим работникам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 НК РФ;

- объект незавершенного строительства, расположенный адресу г. Кемерово, ул. Кирова 11 литер А1 общей площадью 948,5 кв.м., не является объектом основных средств, по данному объекту не начисляются амортизационные начисления, а расходы, связанные с использованием помещения площадью 835,5 кв.м. не направлены на получение доходов; в связи с чем доначисление суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду Инспекция считает законным и обоснованным;

- из содержания пунктов1, 2, 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ следует, что условиями, необходимыми для применения налоговых вычетов по строительно -монтажным работам, выполненным подрядными организациями, являются оплата выполненных работ, постановка на учет объектов завершенного капитального строительства и наличие первичных документов, подтверждающих выполнение этих работ; в 2005-2006 гг. объект незавершенного строительства по адресу г. Кемерово, ул. Кирова 11 литер А1 общей площадью 948,5 кв.м. не введен в эксплуатацию; налогоплательщик имеет право на вычеты только после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 60 367 руб. законно и обоснованно;

- судом неправильно отражены в резолютивной части решения доначисленные суммы НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008г. в редакции определения от 13 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кемвод", по результатам которой заместителем начальника Инспекции 28.04.2007г. вынесено решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислено налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в общей сумме 1 088 213 руб., соответствующих сумм пени в размере 206 601 руб..

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 374 805 руб., за 2006 г. в размере 68 143 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 30 877 руб., за 2006 г. в размере 29 490 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту1 статьи122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 110 716 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 74 961 руб., за 2006 г. в размере 23 682 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 6175, за 2006 г. в размере 5 898 руб.; начисления пени в сумме 157 243 руб., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта реального несения спорных расходов по налогу на прибыль, их экономической обоснованности, подтвержденности и правомерности; соблюдения налогоплательщиком положений статей 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС.

В силу статьи 246 НК РФ ОАО "Кемвод" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2005 году включены затраты, связанные с уплатой сумм процентов, начисленных и уплаченных в порядке ст. 94,95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 302 027 руб..

Основанием для исключения Инспекцией указанной суммы из числа расходов послужил факт отнесения налоговым органом спорных сумм к санкциям, защищающим интересы конкурсных кредиторов в период действия моратория, которые в силу положений пункта 2 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.

Пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности другие обоснованные расходы, не указанные в статье 265 НК РФ.

С учетом изложенных норм права, а равно принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не оспаривается реальность понесенных затрат по уплате спорной суммы процентов, ее размер и экономическая обоснованность в силу прямого указания в законе на обязанность организации по их уплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль суммы уплаченных процентов в рамках федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная сумма процентов в размере 1 302 027 руб. связана с уплатой процентов кредиторам ООО "КемВодСтрой", ОАО "Аквилон", ООО "СКЭК", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в общей сумме 2 032, 72 руб. в рамках заключенных между сторонами соглашений (л.д.50-53 т.4), что исключает их отнесение к расходам, указанным в пункте 2 статьи 270 НК РФ.

Проценты в общей сумме 1 299 994,73 руб., уплаченные кредитору в лице Инспекции, правомерно расценены судом первой инстанции как не подпадающие под расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 270 НК РФ, поскольку указанные проценты подлежат начислению независимо от неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и не являются мерой ответственности, а носят компенсационный характер в целях возмещения потерь бюджета, связанных с мораторием на погашение должником задолженности, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно положениям статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении Инспекции, налогоплательщиком в период 2005 г.-2006 г. в состав расходов по налогу на прибыль включены амортизационные отчисления по объекту основных средств - оздоровительному комплексу.

С учетом положений статьи 253 НК РФ, а равно положений статей 22, 163, 223 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО "Кемвод", принимая во внимание специфику деятельности организации и ее обязанность по обеспечению нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, санитарно - бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда, а равно при непредставлении налоговым органом доказательств использования Обществом оздоровительного комплекса в иных целях, нежели предусмотрено Трудовым кодексом и коллективным договором, указанные расходы являются правомерными и обоснованными.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, при этом для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств осуществления Обществом деятельности, связанной с использованием оздоровительного комплекса путем реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним организациям, в связи с чем довод Инспекции о необходимости в рассматриваемом случае применять положения статьи 275.1 НК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что факт оказания услуг подразделениями и службами ЖКХ и социально - культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств противоречит положениям статьи 275.1 НК РФ и признается судом несостоятельным.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком в 2005, 2006гг. завышены косвенные расходов на сумму расходов по приобретению теплоэнергии и электроэнергии по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу г.Кемерово, ул. Кирова, 11 (А1) общей площадью 948,5 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся е затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В связи с изложенным понесенные Обществом расходы правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а сам по себе факт не отнесения спорного объекта незавершенного строительства в силу статьи 256 НК РФ к числу амортизируемого имущества не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика такого права, доказательств обратного и правового обоснования изложенного, а равно обоснования необходимости отнесения спорных расходов по содержанию объекта незавершенного строительства на счет 08 "Капитальные вложения" и правомерности примененных налоговым органом последствий в связи с не отражением расходов на указанном счете в виде исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, понесенных Обществом расходов на потребленную электроэнергию, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом часть спорного объекта незавершенного строительства сдается в аренду (113 кв.м.), другая часть (835,5 кв.м.) используется ОАО "Кемвод": нахождение технической службы, оздоровительного комплекса, служебных кабинетов работников, юридической службы (стр. 16 решения Инспекции), в связи с чем доводы налогового органа о не направленности расходов в части площади объекта 835,5 кв.м. на получение дохода признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению налогоплательщиками в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Нормами пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ установлены требования, которым должен соответствовать счет-фактура.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом, Обществом в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, уплаченная в составе цены за потребленную электроэнергию и тепловую энергию для содержания объекта незавершенного строительства, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, при наличии доказательств фактической оплаты сумм налога, вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе проверки, налоговые вычеты предъявлены налогоплательщиком с нарушением требований пункта 6 статьи 171 , пункта 5 статьи 172, пункта 2 статьи 259 НК РФ, кроме того, оплаченные услуги не направлены на получение дохода и не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные вычеты согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, согласно которого начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, , или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вместе с тем, спорные суммы НДС, уплаченные Обществом за потребленную электроэнергию по объекту незавершенного строительства, включены в состав вычетов не при проведении подрядными организациями капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также не в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ, а равно объектов незавершенного капитального строительства, на основании чего нормы пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 НК РФ применены Инспекцией для принятия решения об уменьшении сумм налоговых вычетов по НДС неправомерно.

При этом приобретенные налогоплательщиком услуги отражены в бухгалтерском учете, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, а сам по себе факт не отражения объекта незавершенного строительства в качестве основного средства не лишает налогоплательщика, выполнившего условия применения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 НК РФ при представлении документов, подтверждающих факт оплаты и принятия на учет спорных услуг, а равно при предъявлении надлежащим образом оформленных счетов - фактур, на включение в состав налоговых вычетов по НДС по приобретенным услугам теплоснабжения, связанным с деятельностью организации, направленной на получение дохода по изложенным выше причинам в силу нормативно закрепленной обязанности Общества по обеспечению нормальных условий труда своих работников, исходя из специфики осуществляемых ею функций.

Несоответствие доначисленных налоговым органом и оспариваемых Обществом сумм налогов устранено судом на основании положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2008 г. по делу

N А27-7395/2006-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева