Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-2579/09

г. Томск

Дело N 07АП-2579/2009 (2)

N А27-9911/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Никончук Н.В. по доверенности от 28.11.2008 года, удостоверение УР N 301543

от конкурсного управляющего: Корчебный А.Г. по определению от 23.01.2006 года (паспорт); Гусев Ю.А. по доверенности от 28.01.2009 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-9911/2004 (состав суда: Москвитина Л.Г., Лебедев В.В., Лукьянова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Многоотраслевое ЖКХ"

(жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое ЖКХ" Корчебного А.Г. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения дела N А27-9911/2004 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Многоотраслевое ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое ЖКХ" Корчебного А.Г. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое ЖКХ" от исполнения обязанностей.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 24, 25, 145 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованной оплате юридических услуг в сумме 315500 рублей; не осуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 43288311,11 рублей, что привело к причинению убытков на сумму 612392,32 рублей; неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1613700 рублей на ремонт здания должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-9911/2004 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего по оплате юридических услуг в сумме 235500 рублей, по не взысканию дебиторской задолженности в сумме 43288311,11 рублей. В удовлетворении оставшейся части жалобы уполномоченного органа, в том числе, отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-9911/2004 отменить в части отказа в признании не соответствующими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника действий по оплате за юридические услуги в сумме 80000 рублей, неправомерном расходовании денежных средств в сумме 1613700 рублей на ремонт здания должника, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что расходы в сумме 315500 рублей на оплату юридических услуг не являются необходимыми, обоснованными, на подтверждены документально, конкурсным управляющим не доказана целесообразность несения указанных расходов за счет конкурсной массы при наличии штатных специалистов. В части возврата в кассу должника 80000 рублей конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих оприходование указанной денежной суммы. Суд не учел, что все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. В ходе конкурсного производства предусмотрена реализация конкурсной массы, а не приобретение и ремонт основных средств. В нарушение этого конкурсным управляющим на ремонт административного здания потрачено 1613700 рублей, чем нарушена очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Действиями конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности причинены убытки на сумму просроченной задолженности в размере 612392,32 рублей. Суд не учел, что с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим создается возможность причинения убытков должнику и его кредиторам в связи с систематическим нарушением Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение конкурсного управляющего возможно не только в случае причинения убытков, но создания реальной возможности их причинения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий Корчебный А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-9911/2004 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 года по делуN А27-9911/2004 МУП "Многоотраслевое ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 года по делу N А27-9911/2004 конкурсным управляющим должника утвержден Корчебный А.Г.

26.01.2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое ЖКХ" с ходатайством об отстранении Корчебного А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) по оплате за юридические услуги в сумме 235500 рублей, по не взысканию дебиторской задолженности в сумме 43288311,11 рублей, не установив при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями формальных требований действующего законодательства и подлежит принятию только в случаях доказанности факта причинения соответствующими нарушениями убытков должнику и конкурсным кредиторам либо установления реальной возможности причинения соответствующих убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, расходы в сумме 315500 рублей на оплату юридических услуг не являются необходимыми, обоснованными, на подтверждены документально, конкурсным управляющим не доказана целесообразность несения указанных расходов за счет конкурсной массы при наличии штатных специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

В силу части 3 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оспариваемые уполномоченным органом расходы фактически понесены в связи с заключением договора с ООО "Юридическое агентство "Версия" N 04-07-юл/ав от 02.07.2007 года на выполнение текущей работы по оказанию юридических услуг работающему предприятию. Факт несения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 235500 рублей подтвержден документально путем представлением копий платежных поручений N 301170 от 03.10.2007 года, N 01434 от 28.11.2007 года, N 00511 от 21.12.2007 года, N 01622 от 28.12.2007 года, N 00213 от 13.03.2008 года, N 00276 от 27.03.2008 года, N 00496 от 05.06.2008 года, N 00536 от 27.06.2008 года, N 00631 от 19.08.2008 года, N 00985 от 28.08.2008 года, N 00639 от 03.09.2008 года.

Обстоятельства оказания услуг также подтверждены документально подписанными двусторонними актами оказанных юридических услуг за период с 02.07.2007 года по 31.12.2008 года, несмотря на установленные судом факты составления указанных актов в более позднее сроки в сравнении с периодами оказания услуг и их принятия заказчиком.

Подобный подход в полной мере согласуется с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нецелесообразность несения соответствующих расходов, а равно чрезмерно высокий уровень оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Утверждение о том, что в части возврата в кассу должника 80000 рублей конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих оприходование указанной денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле копией приходного кассового ордера N 2 от 12.01.2009 года, платежной ведомостью о выплате заработной платы от 12.01.2009 года. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для подтверждения факта возврата денежных средств в кассу должника, в связи с чем утверждение уполномоченного органа о необходимости представления кассовой книги, главной книги подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности зачисления денежных средств в наличной форме через кассу должника со ссылкой на то, что все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего использовать основной счет должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам. В данном случае проведение конкурсным управляющим финансовых операций через кассу предприятия-должника без использования его основного счета не повлекло причинения убытков должнику либо кредиторам. Кроме того, уполномоченным органом не обосновано какие именно права нарушены осуществлением соответствующей операции, учитывая, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает что требования статьи 133 Закона о банкротстве не нарушены.

Оценив довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве) расходованием на ремонт административного здания 1613700 рублей, а также нарушением очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Уполномоченным органом не приведено ссылок на нормы права, запрещающие расходование денежных средств на ремонт активов должника. Напротив, по смыслу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве приоритетной статьей расходов является финансирование эксплуатационной составляющей в общих расходах должника.

Направление денежных средств на ремонт здания не может быть признано противоречащим целям конкурсного процесса, на что также правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность списания денежных средств со счета) уполномоченным органом не доказан. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности причинены убытки на сумму просроченной задолженности в размере 612392,32 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами неправомерность действий конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в сумме 43288311,13 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания, должно доказать наличие и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сумма просроченной дебиторской задолженности не отвечает установленным критериям, кроме того, до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства возможность погашения задолженности по обязательным платежам не утрачена.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Правильно применив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отстранения ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику либо конкурсным кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия реальной угрозы причинения убытков уполномоченному органу и должнику вследствие систематического нарушения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-9911/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.