Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5464/08

г. Томск

Дело N 07АП-5464/08 (А03-5168/2008)

22 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 3 УФСИН России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июля 2008 года по делу N А03-5168/2008 (судья О. В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод"

к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 3 УФСИН России по Алтайскому краю

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "БШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 3 УФСИН России по Алтайскому краю (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора N 425 от 21.12.2007 года, заключенного между Учреждением и ОАО "БШПЗ" с нарушениями положений статьи 608 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, договор N 425 от 21.12.2007 года соответствовал требованиям действующего законодательства. Имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Отсутствие регистрации данного права не является основанием для признания сделки ничтожной.

ОАО "БШПЗ" (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БШПЗ" и Учреждение заключен договор N 425 от 21.12.2007 года (л.д.6-7). Согласно договору Учреждение обязалось предоставить ОАО "БШПЗ" во временное пользование за плату свои железнодорожные подъездные пути протяженностью 277 метров для подачи - уборки вагонов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "БШПЗ" заявило требование о признании договора N 425 от 21.12.2007 года недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик распорядился недвижимым имуществом путем передачи в аренду, не являясь его собственником либо уполномоченным законом лицом.

Возражая против иска, Учреждение указало на наличие у него права по распоряжению указанным в договоре имуществом, а также на соответствие спорного договора действующему законодательству. В подтверждение своих правомочий ответчик представил распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю N 652 от 26.09.2007 года о закреплении рассматриваемого имущества за Учреждением на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорным объектом являются железнодорожные подъездные пути, которые относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, частью 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право оперативного управления Учреждения на рассматриваемые железнодорожные подъездные пути не зарегистрировано. Данный факт ответчиком не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению указанным имуществом, Учреждение не представило. Ввиду отсутствия права на момент совершения сделки, Учреждение не могло его реализовать. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции договор N 425 от 21.12.2007 года обоснованно признан недействительным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик является федеральным государственным учреждением (с 28.03.2008 г. переименовано в федеральное бюджетное учреждение), финансируется из средств федерального бюджета (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение имущества. Аналогичная норма содержится в Положении о федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 3 Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (л.д. 48-61).

Спорное имущество - железнодорожные подъездные пути закреплено за Учреждением на праве оперативного управления распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 26.09.2007 г. N 652 9л.д. 37).

Таким образом, Учреждение распорядилось спорным имуществом путем передачи его в пользование ОАО "Барнаульский шпалопропиточный завод" в нарушение предусмотренного законом порядка.

Наряду с изложенным, как правомерно отметил суд первой инстанции, допущенные нарушения не освобождают истца от платы за фактическое использование спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2008 года по делу N А03-5168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина