Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5660/08

8 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5660/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Киселевой Т.В. (дов. от 07.06.2006 г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2008 года

по делу N А02-520/2008 (судья Новикова О.Л.)

по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай

к обществу с ограниченной ответственностью "Купол"

об обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" об обязании освободить нежилые помещения - базу, расположенную по адресу г. Горно-Алтайск, пер. Промышленный, 10 в составе производственного здания 240,8 кв.м., овощехранилища 251,4 кв.м., склада - 527,8 кв.м., склада-ангара - 135 кв.м., промышленного холодильника - 190,9 кв.м., вагона-столовой - 46 кв.м., вагона -23 кв.м., проходной гаража.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2008 года по делу N А02-520/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Купол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Письмо от 21 января 2008 года передано работнику иной организации. Оно содержало лишь намерение по поводу ведения переговоров об изменении условий договоров, вместо предусмотренных законом трех месяцев содержало указание на месячный срок. В связи с этим, вывод суда о прекращении договора аренды недвижимого имущества с 18 февраля 2008 года противоречит положениям статьи 610 ГК РФ. Судом не исследован надлежащим образом перечень объектов, переданных по договору, в том числе здание гаража, находящегося в аварийном состоянии и списанного на основании распоряжения Правительства Республики Алтай от 7 февраля 2001 года N 86-р.

Министерство имущественных отношений Республики Алтай в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, в действующем законодательстве отсутствуют требования к форме и содержанию предупреждения о расторжении договора. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расторжении договора, о чем свидетельствует его письмо об отсрочке переезда на 3-4 месяца. В ходе предварительного судебного заседания был исследован перечень объектов, подлежащих передаче. Какие-либо претензия со стороны ответчика не возникли. Спор в отношении гаража, находившемся в аварийном состоянии и восстановленном арендатором за счет собственных средств, отсутствовал. Доводы, изложенные в отзыве, представителем истца в судебном заседании поддержаны.

ООО "Купол", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2008 года по делу N А02-520/2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Купол" заключен договор N 135 аренды имущества, являющегося государственной собственностью Республики Алтай. По его условиям ООО "Купол" принял в аренду базу в составе производственного здания площадью 240,8 кв.м., овощехранилища площадью 251,4 кв.м., склада - площадью 527,8 кв.м., склада-ангара - площадью 135 кв.м., промышленного холодильника площадью 190,9 кв.м., вагона-столовой площадью 46 кв.м., вагона площадью 23 кв.м., проходной, гаража, находящегося в аварийном состоянии и восстановленного за счет средств арендатора. Срок аренды определён сторонами с 18 августа 2005 года по 16 августа 2006 года (пункт 1.2 договора).

По истечении срока договора аренды от 30 ноября 2005 года в связи с отсутствием возражений сторон названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерством имущественных отношений Республики Алтай в адрес ООО "Купол" направлено уведомление N 55 от 21 января 2008 года об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения в срок до 20 февраля 2008 года. В связи с тем, что данные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 55, в котором уведомлено прекращении действия договор, предложено подписать акт сверки, осуществить полный расчет по договору и освободить занимаемые нежилые помещения. Буквальный анализ указанного письма, свидетельствует о волеизъявлении истца расторгнуть договор аренды. Отправление и получение указанного письма подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии факта получения указанного письма не подтверждаются. В материалы дела представлено письмо N 23, подписанное генеральным директором ООО "Купол" 18 февраля 2008 года, направленное в адрес Министерства имущества РФ с просьбой предоставления отсрочки времени переезда на 4 месяца. Письмом N 51 от 20 марта 2008 года ООО "Купол" повторно просило истца отсрочить время переезда на 3 месяца, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о факте расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор N 135 от 30 ноября 2005 года аренды имущества, являющегося государственной собственностью Республики Алтай, расторгнут по требованию арендодателя в порядке статьи 610 ГК РФ и считается прекратившим свое действие.

Арендованное имущество ответчиком не возвращено арендодателю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при расторжении договора арендатор обязан вернуть переданное по договору аренды имущество истцу. Поскольку ООО "Купол" в нарушении требований закона и принятых обязательств по договору аренды от 30 ноября 2005 года не возвратил имущество, являющееся объектом аренды в связи с прекращением договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об освобождении нежилых помещений.

Перечень объектов, переданный по договору аренды от 30 ноября 2005 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Возражения в этой части ответчиком представлены не были. Включение спорного объекта - гаража, находящийся в аварийном состоянии, в круг объектов, переданных по договору аренды от 30 ноября 2005 года, подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30 июля 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2008 года по делу N А02-520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина