Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3411/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3411/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 12.08.2008г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 марта 2009 года по делу N А45-20345/2008 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 2937 от 17.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее по тексту ООО "Атлантик 01", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 2397 от 17.10.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- в представленном налогоплательщиком счете-фактуре ООО "Люксторг" N 84 от 11.10.2006г. в графе "наименование товара" указано услуги по договору N 14 от 11.10.2006г., в качестве наименования работ: ремонтно-восстановительные работы теплотрассы по ул. Сибиряков-Гвардейцев; счет-фактура подписана руководителем Балбуцким А.А., являющимся номинальным руководителем, в связи с чем первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятии сумм НДС к вычету;

- в нарушении п. 2 ст. 346.11 , ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ, суд первой инстанции признал правомерным заявление вычета по контрагенту ООО "Аксон", применяющему упрощенную систему налогообложения и, следовательно, выставленная счет-фактура продавцом, не являющимся налогоплательщиком НДС, не может правильно отражать показатели, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ;

- по контрагентам ООО "Асса" и ИПК "ПикА" налогоплательщиком не подтверждена обоснованность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по причине не подтверждения факта принятия на учет приобретенного товара, товарные накладные N 8035 от 30.10.2006г, N 7987 от 31.10.2006г. оформлены с нарушением пунктов 12,13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, а именно в товарных накладных в разделе, заполняемом покупателем о полученном товаре, не указана дата получения товара, что не позволяет идентифицировать дату совершения хозяйственной операции; в разделе, заполняемом продавцом отсутствуют реквизиты: должность, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза; расшифровка подписи главного (старшего) бухгалтера; только после внесения в установленном порядке исправлений (дополнений) в указанные первичные документы на предмет приведения их в соответствие требованиям бухгалтерского законодательства, они будут являться документами, служащими основанием для принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.06.2009г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указав, что представленными Обществом первичными документами подтверждена реальность выполнения ООО "Люксторг" ремонтно-восстановительных работ, положения НК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету, если продавец, применяет специальный налоговый режим (по контрагенту ООО "Аксон"; нарушение требований к форме составления товарной накладной может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но нет может служить основанием для отказа в вычете НДС (по контрагентам ООО "Асса", ООО ИПК "ПикА".

Инспекция надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части в которой Инспекцией обжалуется решение (каких-либо возражений ООО "Атлантик 01" не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Атлантик 01", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года, представленной Обществом 21.03.2007г., по результатам которой рассмотрев акт камеральной проверки N ЛМ-06-07/1810 от 04.07.2008г., возражения налогоплательщика , налоговым органом принято решение N 2397 от 17.10.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 744 394 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 744 394 руб. вынесено в нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС в проверяемом периоде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики , освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога , подлежащую уплате в бюджет , в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Отказывая в праве на налоговый вычет НДС по контрагенту ООО "Аксон" в сумме 473 082 руб. по счету-фактуре N 238 от 31.10.2006г. (л.д.49, т.1), налоговый орган исходил из того обстоятельства, что ООО "Аксон" не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в счете-фактуре продавца, не могут быть правильно отражены показатели, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ (доводы апелляционной жалобы п.2).

Из материалов дела следует, что ООО "Аксон" , не являясь плательщиком НДС в проверяемом периоде реализовало в адрес ООО "Атлантик 01" товары с учетом НДС и получало в стоимости товара сумму НДС, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции в силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязан перечислить налог в бюджет.

Неисполнение контрагентом налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет, не может являться основанием при соблюдении всех иных условий для реализации права на получение вычета: оплаты товара (платежные поручения, л.д. 33-37, т.1); принятия товара на учет (товарная накладная N 238 от 31.10.2006г. (л.д.50, т.1)), в отказе в возмещении фактически уплаченного продавцу НДС.

Кроме того, указывая на неправильное отражение показателей, Инспекцией не мотивировано какие сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, не содержатся в выставленном ООО "Аксон" счете-фактуре. Иные основания для непринятия налоговых вычетов по данному контрагенту Инспекцией в основу оспариваемого решения не положены.

В основу отказа в вычете НДС по контрагенту ООО "Люксторг" на сумму 196 780 руб. по счету-фактуре N 84 от 11.10.2006г. , налоговым органом положены нарушения п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, подписание первичных документов неустановленным лицом, так как руководитель и учредитель Балбуцкий А.А. является номинальным руководителем, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Люксторг" , Общество относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, ремонтно-восстановительные работы теплотрассы по ул. Сибиряков-Гвардейцев не выполняло.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из ненормативного акта налогового органа не следует, что Инспекцией применительно к контрагенту ООО "Люксторг" установлены указанные обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства как налогоплательщиком (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), так и положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения (п.8 ст. 101 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ): акты выполненных работ N 14 от 11.10.2006г., справку формы КС-3 от 11.10.2006г. (л.д. 46, 47, т.1); справку ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" от 20.10.2006г. N 300 (л.д.81, т.1) о выполнении технических условий для строительства здания по ул. Зорге, 179, произведенную оплату выполненных работ (л.д.78,79, т.1), принятия ремонтно-восстановительных работ на учет заявителем (бухгалтерские регистры, (л.д. 52, т.1)); суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией совершения Общество и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС; а равно факта сознательного вступления налогоплательщика в договорные отношения с ООО "Люксторг" в целях необоснованного получения налоговой выгоды; как верно указано судом на момент заключения и исполнения договора ООО "Люксторг" являлся действующим юридическим лицом; взятые на себя обязательства по договору выполнило.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание показания Балбуцкого А.А. о непричастности к деятельности каких-либо организаций, как противоречащие иным установленным обстоятельствам дела; а равно не содержащих сведения о документе, удостоверяющим личность допрошенного свидетеля, ( в протоколе лишь указано на установление личности по месту жительства), никаких пояснений в части взаимоотношений с ООО "Атлантик 01" Балбуцким А.А. не дано (л.д.101,102, т.1).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных для регистрации юридического лица - ООО "Люксторг", но не являются безусловным основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в части возмещения НДС по выполненным ремонтно-восстановительным работам.

Кроме того, вычеты по контрагенту ООО "Люксторг" не приняты Инспекцией в связи с несоответствием наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) в счете-фактуре N 84 от 11.10.2006г., указано услуги по договору подряда N 35/06 от 29.09.2006г., акту о приемке выполненных работ N 14 от 11.10.2006г., в котором в качестве наименования работ указано ремонтно-восстановительные работы теплотрассы по ул. Сибиряков-Гвардейцев.

Из предмета договора подряда N 35/06 от 29.09.2006г. (л.д. 138-140, т.1) следует, что подрядчик ООО "Люксторг" обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Атлантик 01") ремонтно-восстановительные работы теплотрассы по ул.Сибиряков-Гвардейцев (п. 1), акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, выставленный ООО "Люксторг" счет N 72 от 05.10.2006г. соответствуют условиям договора (л.д.46, 47, 48, т.1), в связи с чем , указание в счете-фактуре наименования хозяйственной операции по договору N 35/06 , реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, позволяет установить содержание хозяйственной операции, ее стоимость, что свидетельствует о наличии в счете-фактуре, необходимых сведений к ее оформлению и содержанию, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

Факт невозможности подписания счета-фактуры не Балбуцким А.А., а иным лицом, Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67,68 АПК РФ), не подтвержден, экспертиза подписей не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии представленных в обоснование правомерности заявленных ООО "Атлантик 01" вычетов по НДС по контрагенту ООО "Люксторг" в сумме 196 780 руб. требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и подтверждения права на налоговый вычет, соответствуют исследованным в совокупности доказательствам и положениям налогового законодательства.

В части контрагентов ООО "Асса" (вычет 37 617 руб. по счету-фактуре N 8035 от 31.10.2006г.), ООО "ПикА" (вычет 36 915 руб. по счету-фактуре N 7987 от 31.10.2006г.) Инспекцией отказано в праве на возмещение НДС по основаниям того, что товарные накладные, представленные на проверку за N 8035 от 31.10.2006г., N 7987 от 31.10.2006г. (л.д. 39-40, 43-44, т.1) оформлены с нарушением установленного порядка, а именно: в разделе, заполняемом покупателем о полученном товаре не указаны дата получения товара, в разделе, заполняемом продавцом: должность, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, расшифровка подписи главного бухгалтера.

Исходя из положений ст. 100, ст.101 НК РФ в акте налоговой проверки, решении по результатам такой проверки, должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для их принятия и документы, подтверждающие факты нарушение законодательства о налогах сборах.

В решении налогового органа отсутствуют указанные нарушения к оформлению товарных накладных, что лишило Общество права на принесение своих возражений по данному обстоятельству.

Доводу Инспекции о возможности предъявления НДС к возмещению в периоде устранения недостатков в оформлении товарных накладных, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом не оспаривания Инспекцией реальности приобретения товара, постановки его на учет, оплаты, соответствия предъявленных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, недостатки в оформлении товарных накладных, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии самой хозяйственной операции, дата совершения которой подтверждена иными документами: счетами-фактурами, платежными документами, записями в регистре бухгалтерского учета, которые как обоснованно указано судом первой инстанции носили односторонний характер и могли быть устранены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки путем истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, в связи с чем, правовых оснований для отказа в вычете НДС, предъявленного по указанным контрагентам, у Инспекции не имелось.

При неподтверждении материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, выполненных работ, согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2009 года по делу N А45-20345/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева