Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5054/09

г. Томск

Дело N 07АП-5054/2009 (А27-412/2009-1)

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Бухарин Е.В., доверенность N 12/1-с от 01.12.2008 года

от ответчика: Данилов В.Г., доверенность N 10 от 18.02.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдоркомплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.05.2009 года по делу N А27-412/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдоркомплект"

о взыскании 285889, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее - ООО "Кузбасслизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдоркомплект" (далее - ООО "Кузбассдоркомплект") 285889 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков поставки дробилки СМД-110 А-Р по договору N БРК от 17.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года по делу N А27-412/2009-1 исковые требования ООО "Кузбасслизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузбассдоркомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года по делу N А27-412/2009-1 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что утверждение суда о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям статей 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не основательным. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Барзасский карьер".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, по изложенным в ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 г. ООО "Кузбассдоркомплект" (поставщик) и ООО "Кузбасслизинг" (покупатель) заключили договор поставки N БРК.

Согласно договору поставки и спецификации N 1 поставщик обязался поставить до склада лизингополучателя ООО "Барзасский карьер" в г.Березовский Кемеровской области дробилку СМД-110 А-Р в течение 10 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет. Расходы по доставке товара принял на себя покупатель (л.д.9-12).

23.04.2008 г. платежным поручением N 285 ООО "Кузбасслизинг" оплатил товар (л.д.13).

20.11.2008 г. ООО "Кузбасслизинг" направило в адрес ООО "Кузбассдоркомплект" претензию с просьбой уплатить сумму договорной неустойки, в связи с нарушением сроков поставки продукции. (л.д.8)

Поскольку поставка продукции осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, ООО "Кузбасслизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношениях с продавцом лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору поставки N БРК от 17.04.2008 г. срок отгрузки продукции составляет 10 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет (л.д.12).

Ответом Кемеровского отделения N 8615 Сберегательного банка России исх. N13-21-983 от 26.02.2009 г. подтверждается, что 23.04.2008 г. денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Кузбассдоркомплект" платежным поручением N 285 (плательщик ООО "Кузбасслизинг") (л.д. 52).

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка должна быть осуществлена 05.05.2008 г.

Согласно товарной накладной от 24.10.2008 N 562 отгрузка дробилки СМД-110 А-Р была произведена и получена покупателем 24.10.2008 г. (л.д.14).

Доставка дробилки СМД-110 А-Р по месту назначения 24.10.2008 г. подтверждается актом об оказании услуг по доставке товара ООО "Транспортно - логистическая компания Сибирь ТрансСервис" по маршруту "г.Выкса - ООО "Барзасский карьер", счетом N 542, выставленным покупателю, который оплачен платежным поручением N 1099 от 02.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N БРК от 17.04.2008 г. в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной в срок продукции.

В связи с чем, за нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку за период с 05.05.2008 г. по 24.10.2008 г. в размере 285889 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Барзасский карьер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, и как следует из материалов дела, решением по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Барзасский карьер" не разрешался.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кузбассдоркомплект" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "Кузбассдоркомплект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года по делу N А27-412/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбассдоркомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кузбассдоркомплект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.