Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5822/09

г. Томск

Дело N 07АП-5822/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Исаенко Е.В. - по доверенности от 01.12.2008 года N 6,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Транс Групп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.06.2009 года по делу N А27-3539/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Транс Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угли Сибири и К"

о взыскании 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Транс Групп" (далее по тексту - ООО "ТК Транс Групп", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Угли Сибири и К" (далее по тексту - ООО "Угли Сибири и К", ответчик) 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей предоплаты за непоставленный уголь, 20 000 рублей убытков, причиненных в связи с поставкой некачественного угля (дело N А27-3539/2009-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "ТК Транс Групп" увеличило размер исковых требований до 2 850 774, 52 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года в удовлетворении заявленного ООО "ТК Транс Групп" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Транс Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не исследовал и не сделал выводы о сумме предоплаты, возникшей в результате неотгрузки товара;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт согласования сторонами условия о грузополучателе;

- вывод суда первой инстанции о неотносимости приложения N 1 к договору к спорной поставке является необоснованным;

- вывод суда первой инстанции об одностороннем порядке отбора проб истцом не соответствует материалам дела;

- ответчик не доказал наличие у товара показателей качества, соответствующих условиям договора;

- суд первой инстанции необоснованно критически оценил акт о приемке от 17.11.2008 года;

- в Приложении N 1 к договору и железнодорожных накладных поименован один и тот же товар, но в железнодорожных накладных дополнительно внесена информация, необходимая для тарификации перевозки.

Подробно доводы ООО "ТК Транс Групп" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Угли Сибири и К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ТК Транс Групп" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Угли Сибири и К".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года ООО "Угли Сибири и К" (Поставщик) и ООО "ТК Транс групп" (Покупатель) заключен договор поставки N 23/10-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменные угли (далее по тексту - товар) на условиях осуществления Покупателем предоплаты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем Договоре.

Ассортимент, количество, качественные характеристики, цена, условия и сроки поставки Товара определяются в отдельных ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора поставки N 23/10-08).

Истцом представлено приложение N 1 к договору поставки N 23/10-08 от 24.10.2008 года, в соответствии с которым в период с 06.11.2008 года по 30.11.2008 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется поставить уголь марки ДПКО со следующими характеристиками (в приложении перечислены характеристики угля марки ДПКО).

В приложении N 1 также установлено, что оплата стоимости поставляемого угля производится с учетом НДС на условиях раздела 5, пункта 5.2 договора N 23/10-08 от 23.10.2008 года (пункт 2 Приложения N 1).

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия договора поставки при его подписании, что позволяет сделать вывод о заключенности договора поставки N 23/10-08.

В обоснование своей позиции истец ссылается на поставку со стороны ответчика товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В договоре поставки N 23/10-08 стороны предусмотрели, что Поставщик обязан производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в настоящем договоре или Приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к нему, при условии получения предоплаты согласно пункту 5.2. настоящего договора.

Истцом не представлены Приложения к договору поставки N 23/10-08, из которых бы следовало, что поставка осуществляется в адрес грузополучателя фирмы ППУ "ОПАЛ" (Польша, Хайновка) с указанием определенных характеристик угля (его качества, ассортимента и проч.).

Истцом не представлено также и заявок Покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке Товара согласно пункту 2.1.2 договора поставки N 23/10-08.

В доказательство того, что Поставщик знал о необходимости поставки грузополучателю фирме ППУ "ОПАЛ" (Польша, Хайновка) истцом представлены счета-фактуры, в которых указан этот грузополучатель. Истец также ссылается на железнодорожные накладные, в которых указан грузополучатель.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял счета-фактуры и железнодорожные накладные в качестве доказательств согласования сторонами договора поставки N 23/10-08 наименования грузополучателя.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на представленные сертификаты от 17.11.2008 года и 21.11.2008 года Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Стюарт" и качественную рекламацию грузополучателя ППУ "ОПАЛ".

При разрешении спора суд первой инстанции учитывал условия заключенного сторонами договора поставки N 23/10-08, согласно пункту 4.1 которого товар по настоящему договору считается сданным Поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с удостоверением о качестве Товара, представленным Поставщиком., с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7).

При обнаружении в пункте прибытия Товара его несоответствия качеству, предусмотренному в настоящем договоре или Приложениях к нему, Покупатель (грузополучатель) обязан вызвать Поставщика (грузоотправителя) для участия в совместной приемке товара по качеству.

Учитывая отсутствие указания в Приложении N 1 к договору поставки N 23/10-08 условия о поставке товара грузополучателю фирме ППУ "ОПАЛ", суд первой инстанции правомерно признал, что установить относимость приложения N 1 к спорной поставке товара, невозможно.

Кроме того, факт поставки некачественного угля, согласованного в Приложении N 1, на которое ссылается истец, также им не доказан.

Инструкция П-7, в соответствии с которой должен быть принят товар согласно условиям договора поставки N 23/10-08, содержит положения о приемке товара по качеству только в месте прибытия товара, в связи с чем в соответствии со статьей 68 АПК РФ сертификаты от 17.11.2008 года, от 21.11.2008 года Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Стюарт" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств некачественности товара с учетом также того обстоятельства, что пробы угля отбирались в одностороннем порядке истцом, доказательства вызова представителя ответчика для отбора проб истцом не представлены.

В соответствии с положениями Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества товара договору, либо данным указанным в маркировке или сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и вызывает представителя отправителя для составления двустороннего акта, если это предусмотрено договором (пункт 16).

Поскольку договором поставки N 23/10-08 предусмотрен вызов представителя Поставщика в указанных случаях, истец пригласил для участия в приемке представителя Поставщика.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции представитель Поставщика, прибывший для приемки товара, от подписания акта приемки отказался. В доказательство истцом представлена копия акта, подписанного сотрудником грузополучателя, выступавшего от имени истца по доверенности, содержащая сведения о представителе Поставщика.

Суд первой инстанции критически оценил представленный документ, поскольку, во-первых, не представлен оригинал указанного документа; во-вторых, в судебном заседании 13.05.2009 года представитель истца пояснял (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания), что представитель Поставщика присутствовал в месте приемки угля, но акт о приемке угля сторонами не составлялся, не составлялось и иных документов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если рассматривать представленную копию акта в качестве доказательства приемки товара с участием представителя Поставщика, то из его содержания следует, что не соблюдены требования положений Инструкции П-7 (пункты 26-32), в частности, не производился совместный отбор (образцов) проб для проведения анализа качества угля, вывод о том, что около 80% угля - мокрая угольная мелочь с землей, глиной и углевидными камнями, сделан, исходя из внешнего осмотра. Внешнего осмотра для приемки товара по качеству согласно положениям Инструкции П-7 недостаточно.

Апелляционный суд учитывает также то, что качественная рекламация фирмы ППУ "ОПАЛ" не является доказательством поставки некачественного угля, так как пробы отбирались без соблюдения требований, установленных Инструкцией П-7, кроме того, истцом не представлено доказательств аттестации, аккредитации экспертного учреждения, которое производило отбор проб угля и их анализ.

Кроме того, сертификаты Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Стюарт" и качественная рекламация ППУ "ОПАЛ" содержат описание характеристик угля, но не содержат выводов о его качестве.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что в Приложении N 1 к договору поставки N 23/10-08 указан уголь марки ДПКО, а в железнодорожных накладных, на которые ссылается истец в доказательство поставки некачественного угля, указан уголь "битуминозный прочий 27011290 марки ДПКО (161128)". Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в указанных документах назван один и тот же товар, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ООО "ТК Транс Групп", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу N А27-3539/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Транс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина