Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-771/08

г. Томск

Дело N 07АП-771/08 (А45-12510/07-5/378)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: Н.В. Марченко, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В.Прозоровым,

при участии:

от истца - Фукса Е. В. по дов. от 29.10.2007,

от ответчика - Алешиной С. В., Мананкиной Ю. В. по дов. от 26.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг-Росс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу А45-12510/07-5/378 (судья Бродская М. В.) по иску ООО "Рекламное агентство "ВИП-Клуб"" к ООО "Викинг-Росс" о взыскании 66 327,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное Агентство "ВИП-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Викинг - Росс" о взыскании задолженности по договору N 06/2007 в сумме 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,36 руб. за период: на сумму 40 000 руб. с 07.06.2007 по 20.09.2007, на сумму 25 000 руб. с 13.06.2007 по 20.09.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 65 000 руб., начиная с 21.09.2007г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 (резолютивная часть объявлена 06.12.2007) иск удовлетворен частично: с ООО "Викинг Росс" в пользу ООО Рекламное Агентство "ВИП-Клуб" взысканы: долг в сумме 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487,50 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 65 000 руб., начиная с 21.09.2007г. до полного погашения долга исходя из ставки банка 10%. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Викинг-Росс" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, суд при взыскании 40 000 руб. не учел возражения истца о некачественном оказании услуг истцом по проведению презентации, а при взыскании 25 000 руб. за абонентское обслуживание - того обстоятельства, что в момент действия договора (июль 2007 года) ответчику не были представлены какие-либо документы, в том числе медиа-план, рекламно-маркетинговой стратегии. Эти документы были представлены уже в момент конфликтной ситуации между истцом и ответчиком и внесение каких-либо корректировок в них после 31 августа 2007 г. представлялось нецелесообразным.

.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что ответчиком не приведены доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, а доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего требования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: судом установлено, что презентация надлежащим образом освещена в средствах массовой информации, условие соглашения о количестве приглашенных, истцом не нарушено. Доводы, относящиеся к абонентскому обслуживанию, также исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2007, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.06.2007 между ООО Рекламное Агентство "ВИП-Клуб" (Исполнитель) и ООО "Викинг - Росс" (Заказчик) заключен договор N 06/2007 возмездного оказания рекламно-консультационного обслуживания (л.д. 9-12), в соответствии с которым:

- Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1.);

- Исполнитель обязан: обеспечивать развитие эффективных связей Заказчика с общественностью; организовать реализацию рекламной компании и PR-деятельности по согласованию с Заказчиком; проводить личное устное консультирование Заказчика по месту нахождения Заказчика, а также путем телефонных переговоров, с использованием факсимильной связи, сети Интернет и др. (раздел 2);

- Заказчик обязан оплачивать работу Исполнителя, своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми сведениями и информацией; Заказчик вправе вносить корректировки в план мероприятий, в информационные материалы, получать по своему запросу отчет о ходе исполнения договора (раздел 3);

- за абонентское рекламно-консультационное обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 25 000 руб. за каждый месяц; абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце (п.п. 4.1., 4.2);

- услуги, оказываемые сверх абонентского обслуживания, оплачиваются Заказчиком отдельно и оформляются отдельными соглашениями; указанные услуги оплачиваются Заказчиком в соответствии со счетом, выставляемым Исполнителем, исходя из фактического объема оказанных услуг (п.4.4.).

Неперечисление ООО "Викинг - Росс" (Заказчиком) абонентской платы за июль, а также неполная оплата Заказчиком услуг по проведению презентации, явились основанием для обращения ООО Рекламное Агентство "ВИП-Клуб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 314, 781 ГК РФ исходил из того, что оказание истцом услуг в июле 2007 г. подтверждено материалами дела, а возражения ответчика по качеству проведенной презентации являются необоснованными.

Изучив представленные в материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1. ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя договору возмездного оказания рекламно-консультационного обслуживания N 06/2007, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость абонентского обслуживания в сумме 25 000 руб. перечисляется за каждый месяц вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных истцом. При этом сроки оказания услуг, предусмотренных договором (в том числе, разработка рекламной кампании, программы PR-деятельности, медиаплана, написание и редактирование представительских текстов для размещения в СМИ...), не установлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сроки оказания услуг совпадают со сроками действия самого договора (до 31.12.2007г.), и в спорном периоде (июль 2007 г.) получение конечного результата от оказания услуг истцом не было предусмотрено.

Обоснованно, со ссылками на условия заключенного договора, судом первой инстанции отклонены возражения относительно того, что статьи, размещенные в средствах массовой информации, написаны не самим истцом, а также замечания, заявляемые ответчиком в ходе рассмотрения дела на проект рекламно-маркетинговой стратегии (л.д.33-57).

Учитывая изложенное, а также то, что истец, имея право получения по своему запросу отчета о ходе исполнения договора (п.3.2.), таким правом не воспользовался, каких-либо письменных претензий по объему и качеству услуг в адрес истца не направлял, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на ненадлежащее качество услуг по абонентскому обслуживанию ("Предложение по размещению рекламных статей в печатных СМИ г.Новосибирска, июль 2007 г." нельзя рассматривать как медиаплан; цели разработки "Макета сертификата для участия в промо-акции 05.07. 2007, 22.07.2007.", изготовления (печати) сертификатов неясны; статьи, тексты которых приложены к акту, частично написаны учеными, с которыми сотрудничает ответчик, а истец лишь корректировал переданные статьи) и удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 25 000 руб. за абонентское обслуживание за июль 2007 г.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом соглашения по проведению презентации (л.д.26-27), в то время как истец опроверг заявленные ООО "Викинг - Росс" доводы о ненадлежащем оказании им услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.75-77) и дополнении к нему (л.д.83-86), в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг по проведению презентации, считая, что истец не организовал качественное приглашение на презентацию участников, презентация была начата на полчаса позже заявленного времени, а вместо согласованного размещения отчета о презентации в четырех СМИ ("Время денег", "Все для офиса", "Стиль", журнал "Банзай"), была размещена лишь одна статья в "Все для офиса".

Между тем, суд в обжалуемом решении указал, что истец представлял в судебное заседание на обозрение журналы со статьями о проведенной презентации в трех согласованных СМИ: "Время денег" сентябрь 2007 г., "Все для офиса" 16.07.2007г., "Стиль" 28.08.2007г. и этот факт ответчиком в апелляционной инстанции не опровергнут.

Задержка начала презентации, а также неявка некоторых приглашенных участников произошли (на что ссылается ответчик как на основание оказания услуг ненадлежащего качества) по вине истца, а из-за погодных условий (ливень и опоздание большого количества участников), что нашло отражение в опубликованных статьях о проведении презентации. К тому же, истцом в материалы дела представлен список приглашенных участников презентации (л.д.61, 94), содержащий причины неявки некоторых участников.

Кроме того, нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказания услуг). Довод об уменьшении взыскиваемой суммы с учетом указанного обстоятельства ответчиком не заявлялся, контррасчет не представлялся.

В связи с нарушением ответчиком срока перечисления истцу денежных средств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-12510/07-5/378 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.В.Марченко В.В. Прозоров