Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-5013/08

г. Томск

Дело N 07АП-5013/08

08 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л. Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н. А.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарышева Ю.Г., г. Мыски на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2007 года по делу N А27-4405/2007-1

по иску Администрации г. Мыски

к индивидуальному предпринимателю Нарышеву Ю.Г., г. Мыски

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Мыски обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нарышеву Юрию Геннадьевичу о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: г.Мыски, ул. 50 лет Пионерии, предоставлен ответчику в аренду для проектирования и строительства торгового рынка. Индивидуальный предприниматель Нарышев Ю.Г. возвел на земельном участке здание без соответствующей проектной документации и разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2007г. по делу N А27-4405/2007-1 исковые требования Администрация г.Мыски удовлетворены. Суд исходил из того, что объект, расположенный на земельном участке площадью 230 кв.м. по адресу: г.Мыски, ул. 50 лет Пионерии, является самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет, поскольку доказательств строительства спорной постройки с соблюдением требований закона ответчик не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Нарышев Юрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующей на момент начала строительства, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. В соответствии с Генеральным планом застройки г.Мыски, утвержденным Советом народных депутатов г.Мыски, на предоставленном в аренду ответчику земельном участке, предусматривалось строительство торгового рынка; законность начала строительства подтверждается наличием визы главного архитектора г.Мыски от 23.01.2002г. на заявлении с просьбой согласовать начало строительства; спорная постройка отвечает требованиям надежности, устойчивости, долговечности и не представляет опасности для окружающих, что подтверждается Отчетом о техническом состоянии отдельно стоящего нежилого здания от 14.09.2006г.; постройка, возведенная ответчиком, носит вспомогательный характер и не является объектом капитального строительства; истцом нарушен срок исковой давности.

Администрация г.Мыски в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Здание на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, возведено в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство; ответчиком не представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что строительство спорного объекта предусмотрено Генеральным планом застройки г.Мыски; основанием для признания постройки самовольной является отсутствие полученного ответчиком в установленном порядке необходимого разрешения на ее строительство.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2007г., определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации города Мыски от 16.05.2001 г. N 572-р Нарышеву Юрию Геннадьевичу выделен из состава городских земель участок площадью 230 кв.м. в пос. Ключевой по ул. 50 лет Пионерии для проектирования рынка в аренду сроком до 01.07.2001г. Между Администрацией г.Мыски и Нарышевым Ю.Г. 25.07.2007г. заключен Договор аренды указанного земельного участка N511 учетный номер регистрации N511., согласно пункту 1.1. которого предоставление земельного участка носило целевой характер - для проектирования рынка.

Распоряжением Администрации города Мыски от 31.01.2002г. N 9 Индивидуальному предпринимателю Нарышеву Юрию Геннадьевичу срок аренды земельного участка продлен до 01.06.2002 г. под строительство торгового рынка (т.1 л.д.30). Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 31.01.2002г., в договор аренды земельного участка N511 внесены соответствующие изменения.

После 01.06.2002 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть действие договора возобновлено на неопределенный срок. На период рассмотрения дела судом первой инстанции договор не прекращен. 3 сентября 2008 г. земельный участок изъят у арендатора по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делуN А27-1388/2008-7 от 25.04.2008г., о чем между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

В период пользования земельным участком ответчик построил (год постройки в техническом паспорте от 14.11.2005 г. указан 2005-й) одноэтажное нежилое здание площадью 178,0 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации г.Мыски о сносе самовольной постройки обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие самовольной постройки - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на начало строительства спорной постройки действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ. Статья 61 названного Кодекса предусматривала, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, разрабатываемой в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами и согласовываемой с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Разрешение на строительство, согласно статье 62 названного Кодекса, - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на строительство объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, общей площадью 178 кв. м., Нарышев Ю.Г. не получил в установленном порядке необходимого разрешения.

Заявление ответчика от 23.01.2002г. о выдаче разрешения на строительство торгового центра по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, было согласовано главным архитектором г. Мыски при условии разработки проекта и получения необходимых согласований (л. д. 32). Однако апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о законности начала строительства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подготовки и утверждения проектной документации на возведенный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Генеральным планом застройки г.Мыски, утвержденным Советом народных депутатов г.Мыски, на предоставленном в аренду ответчику земельном участке предусматривалось строительство торгового рынка, что соответствует статье 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующему на момент начала строительства, согласно которой разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, документально не подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постройка, возведенная ответчиком, носит вспомогательный характер и не является объектом капитального строительства, не соответствует материалам дела.

Исследовав содержащиеся в деле Технический паспорт, Заключение о техническом состоянии отдельно-стоящего нежилого здания (т.1 л.д.38-45) по описанию конструктивных элементов спорного объекта (фундаменты ленточные, железобетонные на естественном основании), его оснащенность центральным водоснабжением, канализацией и электроэнергией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принадлежности данного здания к объекту недвижимости.

По своим техническим характеристикам спорное сооружение относится к зданиям капитального типа, выполненным без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, поэтому здание в том виде, в каком оно существует в настоящее время, обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае иск вытекает из требований собственника земельного участка об устранении нарушений его прав по пользованию спорным земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что документов, свидетельствующих о получении ответчиком разрешений на строительство, а также подтверждающих то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований Администрации г.Мыски.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2007г. по делу N А27-4405/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.