Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3800/09

г. Томск

Дело N 07АП-3800/2009

N А45-1436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Савчук С.Ю. по доверенности от 26.08.08 года (паспорт)

от ответчиков: МУЗ "Чановская центральная районная больница": Семиненко В.В., постановление N 182 от 15.12.2005 года (паспорт); Администрация Чановского района Новосибирской области: Демченко А.А. по доверенности от 26.01.09 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Чановская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1436/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шарифова Расима Махмуд Оглы, г.Красноярск,

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Чановская центральная районная больница", р.п.Чаны Чановского района Новосибирской области,

Муниципальному образованию Чановский район Новосибирской области в лице Администрации Чановского района Новосибирской области, р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области,

о взыскании 3011182,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарифов Расим Махмуд Оглы обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУЗ "Чановская центральная районная больница", МО Чановский район Новосибирской области о взыскании 3011182,60 рублей убытков, в том числе, 2993766 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 16970 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 446,60 рублей расходов на оплату телеграмм с уведомлением о месте, дате и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1436/2009 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3011182,60 рублей убытков, в том числе, 2993766 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 16970 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 446,60 рублей расходов на оплату телеграмм с уведомлением о месте, дате и времени осмотра автомобиля с целью оценки ущерба, 26533,68 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ "Чановская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1436/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Суд не уточнил правовой статус истца как индивидуального предпринимателя, что имеет значение при определении подведомственности. Ущерб взыскан без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Истец провел оценку ущерба, причиненного прицепу без извещения ответчика о месте и времени данного мероприятия. Судом многократно и существенно были нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в том, то суд не объявлял о начале судебного познания, прений, иных этапов разбирательства, принял письменные пояснений истца в судебном заседании, манипулировал нормативными актами и ссылками на сложившуюся судебную практику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Шарифов Расим Махмуд Оглы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1436/2009 решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что законодательством не предусмотрено ограничение размера обязательства, возникшего из причинения вреда. Размер расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства подтвержден отчетами об оценке, которые выполнены квалифицированными специалистами. Виновник происшествия извещался о месте и времени всех осмотров транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.08.2008 года на 958 км. автодороги М-51 "Байкал" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-9298, государственный регистрационный знак Т 668 КС 54 под управлением водителя Семиненко В.В. и автомобиля "Вольво FH 12420", государственный регистрационный знак У 049 РЕ с прицепом "Schmitzfrk", государственный регистрационный знак МА 352824, под управлением водителя Максимкина СВ., по вине водителя Семиненко В.В., нарушившего п. 2.7, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль "Вольво" с прицепом получил механические повреждения.

По данным отчетов независимого оценщика N 1629 от 22.09.2008 года (по внешним повреждениям) и N 2543 от 21.10.2008 года (с учетом скрытых дефектов), N 4-08-944 от 29.10.2008 года, выполненных специализированной организацией - ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" составляет 1468865 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа 1524910 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с прицепом составила 2993766 рублей.

Вина Семиненко В.В., допустившего 23.08.2008 года столкновение с автомобилем "Вольво" с прицепом, подтверждается справками об участии в ДТП от 26.08.2008 года N 54 СУ 012312 и N 54 СУ 012313, постановлением от 26.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семиненко В.В., объяснениями водителей Семиненко В.В. и Максимкина СВ., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной лицами, участвовавшими в ДТП.

Автомобиль ГАЗ-9298, государственный регистрационный знак Т 668 КС 54, принадлежит МУЗ "Чановская центральная районная больница". Управлявший указанным транспортным средством Семиненко В.В. состоит с муниципальным учреждением здравоохранения "Чановская центральная районная больница" в трудовых отношениях, что подтверждается постановлением Главы администрации Чановского района Новосибирской области от 15.12.2005 года о назначении Семиненко В.В. на должность главного врача больницы и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства "Вольво FH 12420", государственный регистрационный знак У 049 РЕ и прицепом "Schmitzfrk", государственный регистрационный знак МА 352824, является ИП Шарифов Расим Махмуд Оглы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Совокупность указанных норм, а также установленные по делу обстоятельства о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного вреда позволяют апелляционному суду сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований.

Из материалов расследования дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ответчика Семиненко В.В., в ходе движения по правовой полосе проезжей части по ходу движения со скоростью 90 км. в час, на 958 км. автодороги М-51 заснул, находясь за рулем управления транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии.

На основании статей 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда в связи с эксплуатацией транспортного средства и при наличии установленного факта виновных действий работника ответчика, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Семиненко В.В. с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании размера причиненного ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства и его составных частей, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Использование при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод апелляционной жалобы о не выяснении судом правового статуса истца отклоняется, как не основанный на надлежащих доказательствах. Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 521 от 04.07.2007 года, регистрация Шарифова Расим Махмуд Оглы в качестве индивидуального предпринимателя является действующей, в связи с чем, сомнения в подведомственности спора арбитражным судам не могу быть признаны обоснованными.

Довод о проведении оценки ущерба, причиненного прицепу без извещения ответчика о месте и времени данного мероприятия, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как заявителем апелляционной жалобы не приведено надлежащего правового обоснования утверждения о необходимости извещать его о предстоящей оценке размера ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, Семиненко В.В.многократно извещался о проведении оценки ущерба транспортного средства, однако принимал участие только в оценке 22.09.2008 года (акт осмотра транспортного средства от 10.09.2008 года), при проведении оценки 21.10.2008 года Семиненко В.В. не присутствовал. Доказательств нарушения оценщиком обязательных правил и требований, оспаривания результатов оценки суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на многократные и существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что суд не объявлял о начале судебного познания, прений, иных этапов разбирательства опровергаются протоколами судебных заседаний, на которые ответчик замечания не приносил. Доводы о том, что суд принял пояснения истца в судебном заседании, манипулировал нормативными актами и сослался на сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, так как не воспрепятствовали принятию судом первой инстанции по существу правильного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, МУЗ "Чановская центральная районная больница".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-1436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "Чановская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Кудряшева Е.В.