Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 07АП-2928/08

29 мая 2008 г.

N 07АП-2928/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьих лиц - Сынкова С.В. (дов. от 28.02.2008г.) Куродоевой Т.А. (дов. от 19.06.2007г., от 28.02.2008г.) Болочагина В.Ю. (дов. от 28.02.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 3 апреля 2008 года по делу N А45-745/2008-37/23 (судья Л.Н. Гранкина)

по иску ООО "СибПродЦентр"

к Международной коммерческой компании "Эдвен Ворлдвайд Корп.", Международной коммерческой компании "Клагенфурт Коммершиал Инк."

при третьих лицах: ООО "Молодежный Жилой Комплекс Союз", Светлов Н.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибПродЦентр" обратилось с иском к Международной коммерческой компании "Эдвен Ворлдвайд Корп.", Международной коммерческой компании "Клагенфурт Коммершиал Инк." о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" (далее - ООО "МЖК "Союз") номинальной стоимостью 8000 руб., заключенного 30 августа 2007 года, и признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Молодежный жилой комплекс "Союз" номинальной стоимостью 8000 руб. за ООО "СибПродЦентр". Подсудность спора стороны согласовали в арбитражном соглашении от 21 декабря 2007 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Светлов Н.Г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2008 года по делу N А45-745/2008-37/23 приостановлено производство до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А55-2895/2008. Дело рассматривается арбитражным судом Самарской области по иску Светлова Н. Г. к ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании незаконными действий налогового органа.

Не согласившись с данным определением, третье лицо - ООО "МЖК "Союз" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отменить и возобновить производство по делу N А45-745/2008-37/23. Податель жалобы указывает, что оспаривание регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и решение по делу об оспаривании действий ИФНС в арбитражном суде Самарской области никаким образом не повлияет на рассмотрение дела N А45-745/2008-37/23.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу счел изложенные в ней доводы обоснованными, а обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене.

Ответчики по делу в отзывах на апелляционную жалобу поддержали её и просили обжалуемое определение отменить. По их мнению, оспаривание регистрационных действий налогового органа не может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу, т.к. выводы суда не могут касаться правовой оценки сделки как выходящие за пределы предмета спора.

Третье лицо - Светлов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В этой связи судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено согласно ст.156 АПК РФ без участия отсутствующих сторон.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной инстанции о своём участии в качестве представителя ООО "МЖК "Союз" заявили Сынков С.В., представив доверенность от 15 февраля 2008 года и Куродоева Т.А., представив доверенность от 19 июня 2007 года. Учитывая, что в настоящее время имеется спор о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "МЖК "Союз", до разрешения которого правомерность деятельности руководства общества, в том числе по выдаче доверенностей установить нельзя, апелляционный суд в целях соблюдения прав на защиту заинтересованных лиц допустило к участию в деле двух представителей.

Представитель Куродоева Т.А. заявила отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 265, частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ представителя ООО "МЖК "Союз" Куродоевой Т.А. от апелляционной жалобы, поскольку другой участвующий в деле представитель ООО "МЖК "Союз" Сынков С.В. выступает против принятия отказа от апелляционной жалобы. Из этих обстоятельств, а также из отзывов на апелляционную жалобу, которые поддерживают её доводы и содержат просьбу об отмене определения о приостановлении производства по делу, следует, что принятие отказа от жалобы нарушить права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 3 апреля 2008 года по делу N А45-745/2008-37/23, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Светлов Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 4 марта 2008 года, в котором просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения места нахождения юридического лица ООО "МЖК "Союз", состава его участников и сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года заявление Светлова Н.Г. принято к производству по делу N А55-2895/2008-3. Требования Светлова Н.Г. заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции на основании заявления Светлова Н.Г. вынес определение от 3 апреля 2008 года о приостановлении производства по делу N А45-745/2008-37/23 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу N А55-2895/2008, указав на корпоративный характер данного дела. Иная мотивировка для принятия данного определения отсутствует.

Исследовав представленные в обоснование заявления о приостановлении производства по делу документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства по делу N А55-2895/2008, рассматриваемому в Арбитражном суда Самарской области действительность материально-правовых оснований возникновения прав на доли в уставном капитале ООО "МЖК "Союз" у международной коммерческой компании "Клагенфурт Коммершиал Инк." не являются.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело N А55-2895/2008 связано с определением полномочий органов ООО "МЖК "Союз" по совершению, в том числе, оспариваемой сделки является неправомерным.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу, суду первой инстанции надлежало учитывать позицию высшей судебной инстанции, указавшей, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 года N 12580/05).

При разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по другому делу, суду первой инстанции следовало учесть предмет и основание заявленного иска, установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, а также дать мотивированную оценку указанным обстоятельствам.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 143 АПК РФ привело к необоснованному приостановлению производства по делу, что создает препятствия к рассмотрению искового заявления и нарушает права участвующих в деле лиц на осуществление правосудия.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2008 года по делу N А45-745/2008-37/23 в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 апреля 2008 года по делу N А45-745/2008-37/23 в части приостановления производства по делу отменить;

в приостановлении производства по делу отказать;

в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина