Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 07АП-4832/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4832/09 (А45-3175/2009)

13 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Даукшта Т.А. по доверенности от 01.06.09.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Эра" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-3175/2009 (судья М.В.Бродская)

по иску ООО Торговый дом "Термоопт"

к ООО "Техно-Эра"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Термоопт" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Техно-Эра" 946 400,61 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-3175/2009 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО Торговый дом "Термоопт" требования, взыскав с ООО "Техно-Эра" 946 400 руб. неосновательного обогащения и 15 964 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Техно-Эра" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве ООО Торговый дом "Термоопт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-3175/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Инжиниринговая компания "Термоопт" и ООО "Техно-Эра" был заключен договор субподряда от 11.07.2008 г., по условиям которого ООО "Техно-Эра" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте - Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу ул. Курчатова в Калининском районе".

В соответствии с приложением N 2 к договору субподряда от 11.07.2008 г., платёжным поручением N 3883 от 21.07.2008 г. ООО "Техно-Эра" были перечислены денежные средства в сумме 1 200 372,27 руб. для приобретения материалов.

Уведомлением от 13.11.2008 г. ООО Инжиниринговая компания "Термоопт", руководствуясь п. 3 ст. 450, ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, заявило об отказе от исполнения договора субподряда от 11.07.2008 г. и потребовало возврата полученного аванса. Факт получения ООО "Техно-Эра" данного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, а также описью вложения (л.д. 19-21). Основанием для отказа от исполнения договора субподряда от 11.07.2008 г. послужило не исполнение ООО "Техно-Эра" своих обязательств.

По договору возмездной уступки прав требования N 53/08 от 16.12.2008 г. ООО Инжиниринговая компания "Термоопт" уступило ООО Торговый дом "Термоопт" право требования от ООО "Техно-Эра" неосновательно полученных им в качестве аванса денежных средств в сумме 1 200 372,27 руб.

Заявлением N 224 от 16.12.2008 г. ООО Торговый дом "Термоопт" заявило о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ имеющейся у него задолженности в сумме 253 971,66 руб. перед ООО "Техно-Эра" в счёт встречного обязательства последнего по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 200 372,27 руб.

Неоплата ООО "Техно-Эра" оставшейся части задолженности явилось основанием для обращения ООО Торговый дом "Термоопт" с настоящим иском о взыскании с ответчика 946 400,61 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт расторжения договора субподряда N 26/08 от 11.07.2008 г. и необоснованного удержания ООО "Техно-Эра" полученного им аванса, поскольку работы последним не выполнялись, поставка материалов не производилась.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Техно-Эра" были нарушены согласованные в договоре субподряда N 26/08 от 11.07.2008 г. сроки оплаты. Несмотря на это, ответчик за свой счёт приобрёл материалы, которые должны были пойти на устройство кровли, что подтверждается платёжным поручением N 480 от 14.08.2008 г. на сумму 2 133 215 руб. и приступил к выполнению работ. Никакого соглашения о расторжении договора субподряда N 26/08 от 11.07.2008 г., применительно к содержанию ст. 452 Гражданского кодекса РФ не заключалось. В письме N 180/08 от 24.11.2008 г. ответчик указал на то, что согласен расторгнуть договор, при условии, что истец примет и оплатит приобретённые материалы на сумму 2 133 215 руб. (с учётом суммы аванса) и погасит убытки.

Вместе с тем, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Факт отказа ООО Инжиниринговая компания "Термоопт" от исполнения договора субподряда от 11.07.2008 г., в порядке п. 3 ст. 450, ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса РФ, подтверждается уведомлением от 13.11.2008 г. Факт его получения ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах договор субподряда N 26/08 от 11.07.2008 г. прекратил своё действие. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма полученного ООО "Техно-Эра" аванса в размере 1 200 372,27 руб. была отработана им.

Представленное ответчиком платёжное поручение N 480 от 14.08.2008 г. не может служить доказательством того, что им были оплачены строительные материалы, подлежащие поставке в соответствии с условиями договора субподряда N 26/08 от 11.07.2008 г. Доказательств передачи таких строительных материалов ООО Инжиниринговая компания "Термоопт", а также выполнения ООО "Техно-Эра" каких-либо работ на объекте заказчика, в материалах дела не имеется. Переписка между ООО "Техно-Эра" и ООО Инжиниринговая компания "Термоопт" допустимым доказательством данных обстоятельств являться не может. При этом указанные доказательства представлены ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Техно-Эра" 946 400,61 руб. неосновательного обогащения в пользу ООО Торговый дом "Термоопт" на основании заключенного договора возмездной уступки прав требования N 53/08 от 16.12.2008 г., следует признать обоснованным.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А45-3175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина