Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5661/08

8 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5661/08

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Рычаговой К.В. (дов. от 30.05.2008г.) Овчаровой П.А. (дов. от 30.06.2008г.),

Катиловой Д.В. (реш. от 4.02.2005г.)

от ответчика: Девятилова М.В. (дов. от 10.06.2008г.) Михайловой Р.Ю. (дов. от 1.11.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОАРДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2008 года

по делу N А27-3635/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тротуар"

к обществу с ограниченной ответственностью "БОАРДСЕРВИС"

о взыскании 407225 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тротуар" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОАРДСЕРВИС" о взыскании 407225 рублей задолженности по договору подряда от 31 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2008 года по делу N А27-3635/2008-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "БОАРДСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обосновал свои выводы исключительно на основании заключения эксперта N 10/129 и его допроса. Ответчик ссылается на неправильное применение судом пункта 5 статьи 720 ГК РФ. Суд необоснованно признал заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Выводы, изложенные в экспертном заключении N 10/129, явно свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ истца, что привело к причинению обществу убытков. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тротуар" считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу необоснованной. Указывая на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не поясняет, в чем выразилось нарушение данной нормы. Истец считает, что суд оценил экспертное заключение совместно с другими представленными в материалы дела доказательствами. Из указанного заключения невозможно определить ни объемы, ни стоимость работ, ни причины возникновения недостатков, а иные доказательства ответчиком не представлены. Доводы, изложенные в отзыве, представитель истца полностью поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2008 года по делу N А27-3635/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между ООО "БОАРДСЕРВИС" и ООО "Тротуар" заключен договор подряда N 1. По его условиям ООО "Тротуар" обязалось выполнить работы по устройству бетонного пола площадью 1350 кв.м на объекте - завод по производству утеплителя из экструзионного пенополистирола, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. 1-ая Железнодорожная, 1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 31 января 2008 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству пола и сдать заказчику по акту технической готовности, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в десятидневный срок с момента оплаты (пункт 2.1 договора).

Стоимость поручаемых работ составила 864000 рублей, в том числе НДС - 131796,61 рублей. Пунктом 3.2. договора подряда от 31 января 2008 года стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости поручаемых подрядчику работ, что составило 432000 рублей. Датой оплаты считается день поступления соответствующей суммы на счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Оплата выполняемых работ ответчиком частично произведена, что подтверждается платежным поручением N 42 от 6 февраля 2008 года. ООО "Тротуар" обязательства по выполнению работ исполнены в срок. Заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах для подписания. Акты заказчиком не подписаны.

В претензии от 4 марта 2008 года истец предложил ответчику в срок до 10 марта 2008 года уплатить оставшуюся сумму в размере 407225 рублей, пеню в размере 64008 рублей 69 копеек, оформить акты о приемке выполненных работ и возвратить их ООО "Тротуар". Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Тротуар" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца в проведении некачественных работ, в связи с чем взыскал задолженность по оплате за выполненные работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из материалов дела, ответчик о недостатках в результатах работы истца не заявлял, акты приёма-сдачи работы не подписал, доказательства осмотра с участием подрядчика выполненных работ не представил.

Между тем в обоснование возражений против иска, ответчиком представлено экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты по оценке качества и технического состояния бетонных полов, выполненных истцом, произведенное на основании заключенного ответчиком договора от 27 марта 2008 года N 10/129. Проанализировав указанной заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком вины истца в выполнении некачественных работ.

Для осмотра и участия в проведении экспертизы истец не приглашался. Его процессуальные права на равенство при исследовании результатов работ нарушены. Экспертное заключение не содержит безусловных сведений, позволяющих сделать вывод об объемах установленных дефектов и площади их распространения. Из его содержания нельзя установить давности происхождения обнаруженных отдельных дефектов, их происхождении и полном исключении возможности образования дефектов от неправильной эксплуатации полов. В заключении эксперта нет сведений о методах измерения, использованных при проведении экспертизы, что свидетельствует о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылка суда на нарушения основных правил измерений геометрических параметров при проведении экспертизы обоснованна. Эти вопросы недостатки экспертного заключения не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, который затруднился ответить на вопросы суда.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии существенных дефектов в выполнении истцом подрядных работ, которые служат основанием для отказа в их оплате, а также вины подрядчика в образовании этих дефектов ООО "БОАРДСЕРВИС" не представило.

Поскольку ответчик не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии задолженности и оснований для взыскания 407225 рублей долга.

Доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 1 августа 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2008 года по делу N А27-3635/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина