Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 07АП-2557/09

г. Томск

Дело N 07АП-2557/2009

"21" мая 2009 г.

N А03-13188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Никитина В.П. по доверенности N 1 от 05.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 г. (судья А.В. Хворов) по делу N А03-13188/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-М", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ", г. Барнаул

о взыскании 387 513,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-М" (далее - ООО "Арго-М") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ" (далее - ООО "Барнаул РТИ") с иском о взыскании 387 513,83 рублей, в том числе: 354 799,97 рублей основного долга по договорам подряда N 33-06 от 05.06.2006г., N 09-06 от 02.11.2006г., N 18-06П от 02.11.2006г., N 12 от 21.06.2007г., N 15 от 11.07.2007г., N 13 от 15.07.2007г., 32 713,86 рублей договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора подряда и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета и размера иска до 476 977,84 рублей в связи с дополнительно заявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 354 799,97 рублей основного долга, 32 713,86 рублей договорной неустойки и 89 464,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88-90).

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 32 713,86 руб. договорной неустойки (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 г. исковые требования ООО "Арго-М" с учетом их изменения и частичного отказа удовлетворены частично, с ООО "Барнаул РТИ" в пользу ООО "Арго-М" взыскано 444 263,98 рубля, в том числе: 354 799,97 рублей основного долга и 89 464,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга (354 799,97 руб.) и прекращения производства по делу в части требования о взыскании договорной неустойки (32 713,86 руб.), ООО "Барнаул РТИ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 г. в части взыскания 89 464,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в которой просит его отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как считает заявитель апелляционной жалобы, в связи с отказом истца от иска от части требований судом первой инстанции подлежало рассмотрению только лишь одно материальное требование истца - о взыскании суммы основного долга. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 03.02.2009г., а также обжалуемое решение (1 страницу), заявитель апелляционной жалобы пролагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству суд принял и рассмотрел дополнительное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое первоначально им не заявлялось. По мнению ответчика, вывод суда об изменении истцом предмета иска в части взыскания неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из резолютивной части решения следует, что судом рассмотрены три самостоятельных требования истца: о взыскании суммы долга, неустойки и процентов.

ООО "Арго-М" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 98871), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции от 17.02.2009г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения от 17.02.2009г. в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барнаул РТИ" (заказчиком) и ООО "Арго-М" (подрядчиком) заключены договоры подряда: N 33-06 от 05.06.2006г., N 09-06 от 02.11.2006г., N 18-06П от 02.11.2006г., N 12 от 21.06.2007г., N 15 от 11.07.2007г., N 13 от 15.07.2007г., по условиям которых подрядчик обязался выполнить в установленные договорами сроки ремонтные сантехнические, строительно-монтажные работы на территории ООО "Барнаул РТИ" по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 14, а заказчик - принять и оплатить фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 9-11, 22-23, 30-31, 39-40, 47-48, 57-58).

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил комплекс работ общей стоимостью 654 275,27 рублей.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично, в результате задолженность перед подрядчиком составила 354 799,97 рублей.

Не получив в обусловленные договорами сроки оплату за выполненные работы в общей сумме 354 799,97 рублей, истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислил ответчику договорную неустойку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 354 799,97 рублей основного долга по договорам подряда, исходил из доказанности выполнения истцом работ и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере за принятые от истца по актам приемки работы.

Выводы суда первой инстанции в данной части решения сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 464,01 рубля, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неправомерной просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных для него работ на сумму 354 799,97 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "Арго-М" заявило исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 каждого договора подряда (л.д. 3-6).

27.01.2009г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арго-М" об изменении размера исковых требований, в котором истец дополнительно с суммой основного долга и договорной неустойки просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга (л.д. 88-90).

Впоследствии истец в пределах предоставленных действующим процессуальным законодательством прав в письменной форме заявил отказ от требования о взыскании договорной неустойки (л.д. 102).

В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2009г., представитель истца настаивал на принятии судом отказа от иска в части взыскания договорной неустойки (л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

При этом увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом дополнительных требований. Положения статьи 49 Кодекса не предоставляют истцу права на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись им при обращении в суд. Такое требование может быть заявлено истцом по общим правилам предъявления исков.

Соответственно, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах предмета и основания иска, которые заявлены истцом до принятия судом решения и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Удовлетворяя заявление ООО "Арго-М" об уточнении исковых требований, суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании 89 464,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежало предъявлению в самостоятельном порядке по общим правилам предъявления исков. В случае принятия судом нового требования к производству, суд был вправе рассмотреть вопрос об их совместном рассмотрении, а если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признал их совместное рассмотрение нецелесообразным, то суд должен был отказать в их совместном рассмотрении.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, и может повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 03.02.2009г., когда истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в судебном заседании 17.02.2009г., когда истец настаивал на удовлетворении дополнительного требования, что отражено в протоколах названных судебных заседаний и по существу не отрицает заявитель апелляционной жалобы.

Однако до принятия решения арбитражным судом первой инстанции по делу ООО "Барнаул-РТИ" возражений против дополнительного требования истца не заявляло.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а выводы суда о наличии оснований для взыскания 89 464,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2009г. по делу N А03-13188/2008 отмене не подлежит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Барнаул РТИ".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Барнаул РТИ".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 г. по делу N А03-13188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаул РТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.