Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-378/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-378/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20964/2010

24 марта 2011 г.

15АП-378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний Аркада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 по делу N А32-20964/2010

по иску ООО "Асфальт"

к ответчику ООО "Группа компаний Аркада"

о взыскании 323 811, 10 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аркада" (далее - ответчик, группа компаний) о взыскании 302 587 руб. 61 коп. задолженности, 28 857 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2010 иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 302 587 руб. 61 коп. основного долга, 28 857 руб. 19 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по устройству покрытия выполнены в полном объеме и в установленные сроки, акты приемки работ подписаны без замечаний. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, являющиеся основанием исковых требований общества, не подписывалась директором группы компаний, ввиду чего заявлено о фальсификации данных доказательств. Кроме того, ответчик сослался на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя и отсутствием в штате организации иного специалиста по представлению интересов компании.

Ходатайство рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные ответчиком в первую инстанцию документы.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика (директора) не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Отсутствие в штатном расписании достаточного для обеспечения интересов организации количества юристов является внутренними организационными проблема предприятия. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком приведено не было, документального подтверждения нахождения директора на больничном не представлено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.02.2009 N 25 (л.д.9), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси под комплексную спортивно - игровую площадку на улице Лазуненко города Гулькевичи.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ по предъявлению акта Ф.2.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси под комплексную спортивно - игровую площадку, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2009 (л.д.12-14) на сумму 302 587 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится не позднее 3-х дней после подписания приемо-сдаточного акта и выставления платежных документов.

Однако, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 26 от 03.06.2010 (л.д.15), в котором указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность

В связи с неисполнением в полном объеме заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, в спорном договоре стороны также предусмотрели, что оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за фактически выполненный объем работ по предъявлению акта Ф.2.

Факт выполнения работ подтвержден указанными выше актами, стоимость указана в справках выполненных работ. Факт и стоимость выполненных работ ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательства оплаты принятых работ заказчиком не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных норм закона в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 857 руб. 19 коп. за период с 24.08.2009 по 16.11.2010 исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7, 75%. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Правильность расчета процентов в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта и размера задолженности, поскольку полагает, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2009 на сумму 302 587 руб. 61 коп. сфальсифицированы. Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, спорные документы подписаны директором компаний Бурцевым А.А., который в силу своих должностных обязанностей руководителя юридического лица уполномочено на приемку работы. Поскольку подписи в указанных документах удостоверены печатью организации, у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника ответчика. Документы скреплены оттисками печати общества, об утере либо хищении которой заявителем также не указывается.

Кроме того, о фальсификации данных акта и справки ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, не представлял своих возражений относительно заявленных истцом требований, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представлял в качестве доказательств в подтверждение своей позиции по спору соответствующих доводов, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований подрядчика, доказанности факта выполнения работ и необходимости оплатить результат работ.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела определения о принятии искового заявления к производству от 26.07.2010, о проведении предварительного судебного заседания от 18.08.2010 и о назначении судебного заседания от 19.10.2010 направлялось судом ОО "Группа компаний Аркада" заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе по адресу, который является юридическим адресом, согласно выписке их ЕГРЮЛ: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47,57,58,64).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Следует отметить, что уведомление о назначении судебного заседания от 19.10.2010 на 16.11.2010, в котором состоялось рассмотрение дела по существу получено заявителем заблаговременно 03.11.2010 по юридическому адресу ответчика - г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 61, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции Бурцеву (л.д. 67).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества. Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 по делу N А32-20964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева