Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4062/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4062/08 (NА67-399/09)

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский проект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г.

по делу N А67-399/09 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Русский проект"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТИЛЬ+"

с участием третьих лиц: 1) Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, 2) Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

при участии

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области - Заворина Ю.А. по доверенности от 11.01.2009г. N 1,

2) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТИЛЬ+" - Шашин С.С. по доверенности от 01.09.2008г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русский проект" (далее - ЗАО "Русский проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее - ТУ ФАУГИ по ТО, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТИЛЬ+" (далее - ООО "ФИРМА СТИЛЬ+", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность, от 18.01.2008г. N 1967.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО "Русский проект" не является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку на момент заключения оспариваемого договора на земельном участке, в том числе находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Русский проект" (газопровод-трубопровод). Таким образом, за истцом сохраняется исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для эксплуатации данного объекта, в результате чего, договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2008г. является недействительным в отношении той части участка, на котором находится сооружение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ТУ ФАУГИ по Томской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на нее.

Представитель ООО "ФИРМА СТИЛЬ+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, представленном ТУ ФАУГИ по Томской области.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 N 1112-р земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75 площадью 149855 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100035:0019 был включен в перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на данный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2005 г.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" в пользование по договору аренды N 05/061 от 01.11.2005г., заключенному на срок до 09.09.2030 г.

На основании заявки ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+" от 18.12.2007г. Территориальным управлением Росимущества по Томской области было издано распоряжение N 930 от 25.12.2007г. о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его предоставлении в собственность ООО "ФИРМА "СТИЛЬ+".

18.01.2008 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "ФИРМА СТИЛЬ+" заключен договор купли-продажи N 1967 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.

Согласно условиям договора Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "ФИРМА СТИЛЬ+" (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100035:0019, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Томская область, г. Томск, ул. Войкова, 75, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 149855 кв.м.

Земельный участок передан ООО "ФИРМА СТИЛЬ+" по акту приема-передачи 05.03.2008 г.

20.05.2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ФИРМА СТИЛЬ+" на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 70-70-01/082/2008-948.

ЗАО "Русский проект", полагая, что нарушены его права на приватизацию земельного участка по ул. Войкова, 75 как собственника расположенного на данном земельном участке сооружения - газопровода, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не распространяются на собственников подземных объектов недвижимости.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36, если иное не установлено федеральным законом, исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные именно на земной поверхности. Указанные законодательные положения не распространяются на собственников подземных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Между тем, ЗАО "Русский проект" не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником земельного участка и заключением оспариваемого договора его права и законные интересы не затронуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ЗАО "Русский проект" является заинтересованным лицом в данном споре.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия, договор не содержит недействительных условий, перечисленных в статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительной сделкой не установлено.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен между ООО "Стиль +" и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Фондом).

28.06.2008 N 947-р принято распоряжение Правительства РФ о ликвидации Фонда. Как следует из статьи 61 Гражданского кодекса РФ, под ликвидацией юридического лица понимается его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В настоящее время, как и в момент заключения оспариваемого договора. ТУ ФАУГИ действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 37 от 01.02.2005, которое не предусматривает функции по продаже земельных участков, являющихся федеральной собственностью. Функции СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", связанные с продажей находящихся в федеральной собственности земельных участков, а также права и обязанности по ранее совершенным сделкам ТУ ФАУГИ не передавались.

Вывод суда об отсутствии правопреемства между ТУ ФПУГИ и стороной оспариваемой сделки - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" подтвержден письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 03-1920 от 26.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ ФАУГИ по ТО является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка N 1967 от 18.01.2008.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009г. по делу N А67-399/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко