Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4570/09

г. Томск

Дело N 07АП-4570/09(А67-949/09)

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Рыжковой Л.М. по доверенности N ЛР/315 от 03 февраля 2009 года

от ответчиков: 1) представителей Фтемовой М.А. по доверенности от 05 января 2007 года, Гончаренко Р.А. по доверенности от 16 февраля 2009 года; 2) не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Красная звезда"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 (судья Попилов М.О.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

к 1) закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда", 2) товариществу собственников жилья "Тверское"

о признании договора недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Красная звезда" (далее - ЗАО КФ "Красная звезда"), товариществу собственников жилья "Тверское" (далее - ТСЖ "Тверское") о признании частично недействительным договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками, N 5-4229 от 01 марта 2007 года, заключенного между сторонами, а именно пункта 3.3 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО КФ "Красная звезда" подало апелляционную жалобу, просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что антимонопольное законодательство не содержит прямого запрета на включение в договор энергоснабжения условия о расчетах в виде 100% предоплаты, пункт 3.3 договора не противоречит законодательству, противоречить антимонопольному законодательству могут действия ЗАО КФ "Красная звезда", выразившиеся, по мнению суда, в навязывании контрагенту условий сделки истцу не предоставлено право на предъявление настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ТО ее доводы не признало, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что в соответствии с положением вправе обращаться с исками и заявлениями в арбитражный суд, решением комиссии установлено нарушение закона, предписание об изменении условий договора не выдавалось вследствие отсутствия ходатайства, в связи с чем комиссия приняла решение о необходимости обращения в арбитражный суд с иском.

ТСЖ "Тверское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Тверское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ЗАО КФ "Красная звезда" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС по ТО просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КФ "Красная звезда" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тверское" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года (том 1 л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 3.3 договора плата за тепловую энергию производится в срок:

а) до 10 числа текущего месяца предоплата в размере 100% ожидаемого теплопотребления текущего (расчетного) месяца (первый период платежа);

б) до 5 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж производится за фактически потребленную теплоэнергию с учетом оплаты по пункту 3.3.а). в случае, если по итогам месяца объем фактически потребленной тепловой энергии оказался менее ожидаемого, излишне уплаченные в порядке пункта 3.3.а) суммы подлежат зачету в счет оплаты за тепловую энергию в текущем месяце.

Решением УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08 ЗАО КФ "Красная звезда" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение выразилось во включении в договоры на пользование тепловой энергии, в том числе с ТСЖ "Тверское" 100% предоплаты (том 1 л.д. 11 - 14).

Кроме того, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении договоров на пользование тепловой энергией.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по ТО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом ТСЖ "Тверское" не заключался, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям нормативно-правовых актов, является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него и нарушением антимонопольного законодательства, истец вправе предъявлять иски о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно со ссылкой на статьи 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие между ответчиками договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, возможность включения в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиками, условия о предварительной оплате потребленной энергии поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре на управление многоквартирным домом, заключенным между товариществом собственников жилья и собственниками помещений в таком доме.

Из материалов дела усматривается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, что договор на управление многоквартирным домом в ТСЖ "Тверское" не заключался.

Следовательно, условие о предварительной оплате не подлежит включению в заключенный ответчиками договор, пункт 3.3 договора N 2-Т/2008 от 15 сентября 2008 года противоречит требованиям перечисленных нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Поскольку ЗАО КФ "Красная звезда" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче тепловой энергии, включение в договор с ТСЖ "Тверское" условия о предоплате является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, противоречит антимонопольному законодательству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии противоречий в оспариваемом договоре требованиям антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, отклоняется.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2009 года по делу N А67-941/09, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по ТО от 28 ноября 2008 года по делу N 02-10/78-08.

Судебные акты по делу N А67-941/09 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Право антимонопольного органа на обращение в суд с исками о признании договоров полностью или частично недействительными прямо предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в порядке подпункта "и" пункта 2 части 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не выдано в связи с отсутствием ходатайства абонента о выдаче такого предписания.

Доводы жалобы об отсутствии процессуального интереса, выборе ненадлежащей формы защиты права, не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2009 года по делу N А67-949/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко