Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 07АП-2364/08

г. Томск

Дело N 07АП-2364/08(А45-8685/2007-35/305)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: представителя ООО "ТранспортТрастНовосибирск" Головина М.В., действующего на оснвоании доверенности от 5 мая 2008 года,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТранспортТрастНовосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2008 года по делу N А45-8685/2007-35/305 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОГ-Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортТрастНовосибирск"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНДИ"

о взыскании 1 212 139 рублей 65 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОГ-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранспортТрастНовосибирск" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 1 212 139 рублей 65 копеек стоимости утраченного груза.

Определением от 24 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптимТорг".

Определением от 18 декабря 2007 года третье лицо заменено в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "ЭНДИ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не доказаны факты платежа по векселю, наличия убытков и их размер.

Истец не является стороной договора транспортной экспедиции, автомобильной перевозки, при отсутствии договорных отношений отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что предметом спора являются убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции.

Ответчик, ссылаясь на нормы, регулирующие вексельные правоотношения, выходит за рамки предмета спора.

Судом установлены договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком.

ООО "ВОГ - Урал", ООО "ЭНДИ" , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 37 от 23 декабря 2004 года в редакции дополнительных соглашений от 10 января 2005 года, 09 декабря 2005 года, 01 февраля 2006 года (л.д. 21 - 26).

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 26 о 03 августа 2005 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2005 года (л.д. 11 - 15).

По условиям договора ответчик обязуется получать грузы на складах, указанных заказчиком, доставлять и сдавать грузы получателям в срок и по адресу, указанному в заявке заказчика и товарно-транспортных документах (пункты 2.2.2, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 ответчик принимает на себя материальную ответственность в рамках законодательства за сохранность груза в полном объеме его стоимости с момента получения до сдачи его получателю.

Ответчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (пункт 2.4 договора).

Отказ ответчика от возмещения стоимости не полученного истцом груза явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доставил груз по назначению, истец вправе предъявлять претензии и иск ответчику, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов определяется Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона получатель груза имеет право на предъявление претензии и иска экспедитору.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами главы 25, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки N 99 от 11 июля 2006 года ответчик принял обязательство по доставке груза (обои) весом 17 тонн от третьего лица истцу (л.д. 30 - 33).

Согласно транспортной накладной N 12/07 от 12 июля 2006 года стоимость груза составила 1 212 139 рублей 66 копеек, груз принял по доверенности водитель ответчика Якушин Р.Ю. (л.д. 34 - 35).

Груз истцу не доставлен, по факту его хищения постановлением N 30446 от 21 августа 2006 года возбуждено уголовное дело (л.д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено право истца на предъявление иска ответчику, факт получения груза ответчиком у третьего лица, обязанность ответчика по доставке груза истцу и факт не получения истцом груза.

Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции предусмотрена условиями договора, положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона.

Основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 2.4 договора, статьей 7 Закона, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Истец, оплатив товар (обои) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14 сентября 2006 года к договору поставки, передав третьему лицу (поставщику) простой вексель на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 101, 102), понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 212 139 рублей 66 копеек.

Обязанность должника по возмещению убытков кредитору предусмотрена статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за нарушение обязательств, что также правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А45-8685/2007-35/305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранспортТрастНовосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К.Калиниченко Н.В. Марченко