Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4012/09

г. Томск

Дело N 07АП-4012/09 (А27-642/2009-1)

17 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехина

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии представителя истца Никитиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2009 года по делу N А27-642/2009-1 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник"

к открытому акционерному обществу "Евразруда"

о взыскании 4 260 493 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (далее - ОАО "Краснокаменский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") с иском о взыскании 4 198 909 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года, 61 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 года по 17.12.2008 года (л.д.8-10, 18).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера требования процентов до 194 031 руб. 51 коп, в связи с увеличением периода взыскания до 03.04.2009 года (л.д. 95, 96, 122).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.129-134).

Не согласившись с решением, ОАО "Евразруда" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие переход права собственности на товар, ответчик от истца не получал. Следовательно, право собственности на товар у ОАО "Евразруда" не возникло, условие возникновения момента оплаты не выполнено. Почтовое уведомление не может служить доказательством получения ответчиком счетов-фактур. Претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден не был. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения (л.д.140-143).

ОАО "Краснокаменский рудник" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в соответствии с условиями договора все необходимые документы, в том числе сертификаты, счета-фактуры, накладные были переданы покупателю с грузом. Принимая товар, покупатель не заявлял каких-либо претензий относительно его количества, качества, ассортимента, либо товаросопроводительных документов. Кроме того. в ходе судебного разбирательства истцом были представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление ответчику счетов-фактур, сертификатов и товарных накладных по почте. Досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. С учетом мнения другой стороны, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а иск в этой части - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснокаменский рудник" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (л.д.19-23).

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной (квитанции о приемки груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что при перевозке железнодорожным транспортом, обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной - дате выдачи груза покупателю (грузополучателю).

В силу пункта 2.5. договора товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимается. Документы, подтверждающие качество товара передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

Приложениями N 1-4 к договору N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года сторонами согласованы условия о сроках поставки, базовые цены поставки.

ОАО "Краснокаменский рудник" железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Евразруда" был поставлен товар, указанный в товарной накладной N 375 от 07.10.2008 года на общую сумму 4 198 909 руб. 08 коп. (л.д.38).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар ОАО "Краснокаменский рудник" направило в адрес ОАО "Евразруда" претензию N 1217 от 06.11.2008 года об оплате задолженности в размере 4 198 909 руб. 08 коп., которая осталась без ответа (л.д.15).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Краснокаменский рудник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании основного долга. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела товарной накладной N 375 от 07.10.2008 года, дорожной ведомостью ЭФ 378338, подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (железорудный концентрат) на заявленную в иске сумму (л.д.38, 106).

Указанные документы подтверждают факт передачи ОАО "Краснокаменский рудник" (грузоотправителем) груза ОАО "РЖД" (перевозчику) для доставки его ОАО "Евразруда" (грузополучателю). Кроме того, из них следует, что груз и оригинал накладной был получен Ковязиной по доверенности N 614 от 25.07.2002 года.

С учетом положений п.17 Приказа МПС РФ N 29 от 18.06.2003г. "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" в совокупности с условиями п.2.5. договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии груза покупателем.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки, количество поставленного товара и его качество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного в апелляционной жалобе довода о неполучении ответчиком документов, подтверждающих переход права собственности на поставленный товар. Оценив положения пункта 2.5 договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года, а также фактические действия по принятию товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком товаросопроводительной документации.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара ввиду непредставления документов в соответствии с пунктом 3.5 договора от 29.12.2007 года. Отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленных товаров. В соответствии с установившимися между сторонами длительными связями товары с учетом действия пункта 2.5 договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года предоставлялись с сопроводительной документацией, в том числе, документами по качеству поставляемого товара. ОАО "Евразруда" с требованиями о предоставлении необходимых документов на поставленный и принятый товар не обращалось.

На оплату поставленной продукции ОАО "Краснокаменский рудник" выставлен счет-фактура N 375 от 07.10.2008 года (л.д.37), доказательством ее направления ответчику является представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 1115 (л.д.105).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007 года стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат урегулированию в досудебном претензионном порядке, в случае невозможности достижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение принятого на себя ответчиком по договору обязательства, следовательно, на данные правоотношения распространяет свое действие пункт 7.2 договора.

В направленной истцом ответчику претензии N 1217 от 06.11.2008 года не имеется указания на применение к ОАО "Евразруда" ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, исходя из результатов рассмотрения дела. Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов, подлежащего оставлению без рассмотрения, государственная пошлина взысканию не подлежит, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в части требования о взыскании задолженности, которая составляет 32 494 руб. 55 коп.

Поскольку требования по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года по делу N А27-642/2009-1 в части взыскания с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 61 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по иску отменить.

Иск в части взыскания процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в доход федерального бюджета 32 494 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина