Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4153-06 Поскольку не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства, у Инспекции ФНС отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и пени по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4153-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.06, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13.09.05 N 97 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", суды указали, что заявитель выполнил требования закона для применения льготы по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 94.965.175,92 руб., пени по нему в размере 1.177.335,17 руб., пени по налогу на имущество в размере 4.725.378 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Таркосаленефтегаз", возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Абзац 27 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет.

Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. руб., при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что заявитель выполнил условия для применения названной льготы.

Им представлены доказательства, подтверждающие создание нового производства - конденсатного промысла в сентябре 2001 года, без образования юридического лица (приказ ОАО "Ханчейское НГДУ от 27.09.01 N 12-п, л.д. 18 т. 1), технико-экономическое обоснование его обустройства было согласовано с Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа (распоряжение от 26.10.01 N 1136-р - л.д. 19 т. 1), стоимость новых производственных мощностей превысила 20 млн. руб. и составила 22.094.200 руб.

Эти расходы заявителя являются его собственными.

Окупаемость этого промысла в 2004 году не была достигнута, в связи с чем льгота была заявлена правомерно.

Более того, судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что в течение предыдущих 2-х лет налоговым органом по месту учета заявителя - Управлением МНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу подтверждалась правомерность применения данной льготы.

В суде кассационной инстанции заявитель ссылался на то, что налоговым органом по прежнему учету проводилась выездная налоговая проверка, которая не выявила нарушений налогового законодательства по этому вопросу.

Представители Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в которой заявитель состоит на учете в настоящее время) не отрицали этих обстоятельств.

При таких данных кассационная инстанция полагает, что суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что заявитель не имеет права на льготу потому, что стоимость новых производственных мощностей не превышает 20 млн. руб., вновь созданное производство не вводилось в эксплуатацию, были предметом оценки судов при разрешении спора по существу, опровергаются материалами дела.

Кассационная инстанция согласна с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.