Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3753/09

г. Томск

Дело N 07АП-3753/09 (А67-18/09)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Кириченко В.А. по доверенности N 1968/08 от 25 декабря 2008 года, Смыченко А.М. по доверенности N 29 от 17 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2009 года по делу N А67-18/09 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Администрации муниципального образования "Колпашевское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85086 рублей 98 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования "Колпашевское городское поселение" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии" (далее - ООО "Тепловые системы и технологии", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 056/06 от 21 января 2008 года аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью в сумме 80270 рублей основного долга за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2008 года и пени в сумме 4816 рублей 98 копеек по состоянию на 01 декабря 2008 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2009 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается, что судом не приняты доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с предъявленными требованиями, исходя из статей 432, 607 ГК РФ.

Ссылка суда, что договор аренды заключался в 2006, 2007, 2008 годах и заключались мировые соглашения по договорам 2007 года не является основанием, считать договор аренды N 056/06 от 21 января 2008 года аналогичным договору аренды заключенному в 2006 году. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела имеются доказательства, что ответчик не пользовался имуществом, указанным в приложении к договору аренды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указав, что ответчик в соответствии со статьей 615 ГК РФ пользовался арендованным имуществом в соответствии с его назначением, что подтверждается соглашением о расторжении договора N 056/06 от 21 января 2008 года подписанным сторонами. Кроме того, в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма об образовавшейся задолженности и возражений с его стороны по поводу размера задолженности и об отсутствии договора аренды в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между Администрацией муниципального образования "Колпашевское городское поселение", (арендодатель) и ООО "Тепловые системы и технологии" (арендатор) был заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью N 056/06, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение N1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды устанавливается с 01 января 2008 года до 29 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование имуществом.

В приложении N 2 к договору приведен расчет арендной платы, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с указанным расчетом арендная плата за месяц составляет 8027 рублей. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца.

Соглашением от 07 ноября 2008 года стороны расторгли договор N 056/06 от 21 января 2008 года с 07 ноября 2008 года.

В связи с неоплатой в течение 2008 года арендной платы истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, установив, что в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также размер задолженности ответчика документально подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых истец был бы не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в силу не подписания списка передаваемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор считается незаключенным.

Из представленного в материалах дела договора аренды N 056/06 от 21 января 2008 года, следует, что ответчику передается имущество, являющееся муниципальной собственностью с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, стороны согласовали перечень имущества, был согласован размер арендной платы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в договоре содержатся данные, позволяющие точно установить, какое имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Довод ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в материалах дела имеются доказательства, что ответчик не пользовался имуществом, указанным в приложении к договору аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с недоказанностью.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка договора аренды, заключенного сторонами, правильно и мотивированно удовлетворены исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2009 года по делу N А67-18/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепловые системы и технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева