Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3702/09

г. Томск

Дело N 07АП-3702/09

03.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-2659/2009-5 по заявлению Управления Пенсионного фонда в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной В.В. о взыскании штрафа в размере 2 268 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, орган пенсионного фонда) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Сысолятиной В.В. (далее - ИП Сысолятина В.В., предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 2268 рублей.

Решением от 23.03.2009 года по делу N А27-2659/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-2659/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы норма подпункта 1 пункта 2 статьи 115 НК РФ, следовательно, отказ в удовлетворении требований не обоснован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области проведена проверка своевременности предоставления сведений персонифицированного учета индивидуальным предпринимателем Сысолятиной В.В.

17.06.2008 года составлен акт камеральной проверки N 68.

Из акта проверки следует, что предприниматель в срок до 01.03.2008 года не представил сведения индивидуального персонифицированного учета, чем нарушил пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) и пункт 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318 (далее Инструкция).

На основании акта камеральной проверки от 17.06.2008 года N 68 органом пенсионного фонд принято решение от 21.07.2008 года N 68 о привлечении индивидуального предпринимателя Сысолятиной В.В. к ответственности за нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2268 рублей.

21.07.2008 года страхователю направлено требование N 68 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 07.08.2008 года.

Данное требование предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал со ссылкой на пункт 1 статьи 115 НК РФ, что заявителем пропущен шестимесячный срок обращения с требованием о взыскании штрафных санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167- ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении суд сослался на пункт 1 статьи 115 НК РФ действовавшей в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Однако с 01.01.2007 года в законную силу вступил Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", который изложил пункт 1 статьи 115 НК РФ в новой редакции.

Поскольку проверка своевременности предоставления сведений персонифицированного учета индивидуальным предпринимателем Сысолятиной В.В. была проведена в 2008 году, к отношениям связанным с взысканием штрафа должны применяться положения статьи 115 НК РФ в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года.

При этом факт не применения судом редакции закона подлежащей применению не привело к принятию не правильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2008 года страхователю направлено требование N 68 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 07.08.2008 года.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций должен исчисляться с 08.08.2008 года.

С заявлением о взыскании штрафа УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области обратилось в арбитражный суд 09.02.2009 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Следовательно, независимо от доказанности факта совершения правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, у суда отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя штрафных санкций ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с данным требованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-2659/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.