Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4431/09

г. Томск

Дело N 07АП-4431/09

30 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гладышев А.В., директор, решение от 19.10.2008г.

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 21.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МобилСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2009 года по делу N А45-1563/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МобилСтрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 34 от 15.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МобилСтрой" (далее - ООО "МобилСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 34 от 15.09.2008г., направленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов в связи с назначением выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2009 г. в удовлетворение заявленных Обществом требований оказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 93, 89 Налогового кодекса Российской Федерации; в оспариваемом требование налогового органа отсутствуют сведения о номере и дате решения о проведении выездной налоговой проверки; в полученном бывшим директором Общества Никифоровым А.В. решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствует подпись и печать заместителя руководителя налогового органа, что не позволяет считать данное решение основанием для проведения выездной налоговой проверки; с 16.09.2008г. налогоплательщик состоит на учете в другом налоговом органе, следовательно, должностные лица инспекции не вправе предпринимать какие-либо действия в связи с выездной налоговой проверкой.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения указав, что требование соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (приложение N 5); выставлено Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и не содержит оснований, препятствующих его исполнению Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали ООО "МобилСтрой" доводы апелляционной жалобы, Инспекция доводы отзыва.

Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 15.09.2008г. N 74 о проведении выездной налоговой проверки ООО "МобилСтрой", полученное действующим на том момент директором Общества Никифоровым А.В.

Требованием от 15.09.2008г. N 74 налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы со сроком представления не позднее 29.09.2008г. с указанием периода проведения проверки с 10.03.2006г. по 31.07.2008г.

Полагая, что данное требование инспекции нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Инспекции по направлению требования о предоставлении документов в связи с назначением выездной налоговой проверки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст.ст. 65, 71, ч.4, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах", ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (абз. 2 п. 1 ст. 82 НК РФ).

В силу ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что оспариваемое требование подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. N ММ-3-06/338@; которым не предусмотрено наличие оттиска печати, а также указания на номер и дату решения о проведении выездной налоговой проверки. Данный Приказ предусматривает, что в требовании должны быть указаны основания для представления документов (камеральная, выездная или встречная проверка).

На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и направления требования о предоставлении документов Общество состояло на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска; с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен директор Никифоров А.В., участником ООО "МобилСтрой" решение об освобождение от должности директора Никифорова принято 19.10.2008г. (л.д.12); который допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил факт ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки 15.09.2008г. и получения им требования о представлении документов 15.09.2008г., кроме того, указанные обстоятельства подтверждены действующим руководителем Общества Гладышевым А.В. (л.д.53); доказательств того, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 15.09.2008г. N 74, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок прекращения действия принятых решений налоговых органов или отмены решения, принятого в соответствии с законодательством по каким-либо основаниям, в том числе, и снятие налогоплательщика с учета в данной Инспекции; назначенный период проверки охватывал время деятельности Общества в период нахождения его на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска; кроме того, предметом заявленных требований Общества правомерность и законность принятия Инспекцией решения N 74 от 15.09.2008г., как по сроку его принятия и по вступлению в действие, так и по существу, не являлись.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы , отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Инспекции и отсутствии оснований для признания оспариваемого требования о предоставлении документов незаконным (недействительным).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2009 года по делу N А45-1568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г.Шатохина