Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А41/4154-06 Отказывая в иске о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд исходил из того, что в решении Инспекции ФНС РФ отсутствует указание, по каким основаниям произведено начисление налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А41/4154-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 1 454 р. 60 к. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2005 года с предпринимателя без образования юридического лица О. (далее - предприниматель), начисленного на основании решения N 91/11 от 06.05.05 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.06 г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления, просит судебные акты по делу отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель неправомерно уменьшил сумму единого налога не вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательно пенсионное страхование, которая относится к иному налоговому периоду.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Инспекция, надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без участия Инспекции.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. По результатам проверки вынесено решение N 91/11 от 06.05.05 г., в соответствии с которым был начислен налог в сумме 7273 р., пени в сумме 29,09 р. Кроме того предприниматель бы привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1454 р. 60 к.

Предпринимателю было предложено уплатить штраф в добровольном порядке, поскольку штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в решении Инспекции отсутствует указание по каким основаниям произведено начисление налога. Кроме того, суд учел, что предпринимателем была представлена в Инспекцию дополнительная декларация и документы, подтверждающие оплату страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

Суды с учетом требований данных норм, судами проверена оплата страховых взносов в пенсионный фонд за 1 квартал 2005 г. и установлено, что оплаты была проведена в 1 квартале 2005 г., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований Инспекции о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку Инспекцией не указывает какие нормы права нарушены судом, а доводы суда об оплате взносов в по обязательному пенсионному страхованию, с указанием конкретных документов, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, в связи с тем, что они проводились налоговым органом в принятом им решении, апелляционной жалобе, и им дана судом правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.06 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06 г. по делу N А41-К2-23453/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.